аренды сайтов», принял решение об изменении условий оплаты переменной части арендных платежей за потребленную электроэнергию, необоснованно увеличил затраты более чем в 1,5 раза по сравнению с фактически потребленной электроэнергией. По результатам служебного расследования ПАО «МТС» направило заявление в УМВД России по г. Перми с жалобой на неправомерные действия ФИО5, повлекшие причинение ущерба ПАО «МТС»; по заявлению ПАО «МТС» возбуждено уголовное дело (т. 5 л.д. 72-74). Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение по результатам служебного расследования соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Из представленного в дело расчета общей суммы переменной части арендной платы, начисленной и выплаченной в результате заключения оспоренных соглашений, ПАО «МТС» в пользу ИП ФИО4 уплачено 4 608 000 руб. (т. 3 л.д. 19-20). Несение ПАО «МТС» расходов в
усиления ответственных конструкций и повторного проектного решения усиления ответственных конструкций также правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости разработки указанных документов по вине ответчика. К представленным истцом в материалы дела копиям заключения по результатам служебного расследования от 17.06.2019 и протоколов результатов испытаний контрольных образцов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 16.09.2019 по делу № 2-6556/2019 названное заключение по результатам служебного расследования признано недействительным, а также установлено наличие нарушений при испытании контрольных образцов по иному контрагенту ООО «СУ «Радиант». Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был взыскать убытки, определенные экспертом в размере 2 457 082 руб., противоречит выводам эксперта, изложенным в ответе на седьмой вопрос. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании
«Студия дизайна «Сфера» сослались на отсутствие у контрагента разрешения на осуществление спила деревьев, протокол допроса от 14.07.2021 ФИО19 и протокол допроса от 25.05.2021 ФИО10, при этом судебные инстанции не оценили заключенный обществом и ООО «Студия дизайна «Сфера» договор подряда от 29.09.2017, согласно которому подлежали выполнению следующие работы: спил деревьев, корчевка пней, разборка старых и установка новых асфальтобетонных покрытий, ремонт кровли, монтаж дверных, оконных блоков и кран-балки, вывоз спиленных деревьев и строительного мусора; заключение по результатам служебного расследования по вопросу подтверждения объема выполненных контрагентом работ (услуг); показания Гамма В.Н., ФИО20, ФИО21; акт о приемке выполненных работ; письмо директора ООО «Студия дизайна «Сфера» от 10.01.2022 об обстоятельствах выполнения работ для общества и требованием о погашении оставшейся задолженности за выполненные работы. По взаимоотношениям общества с ООО «Полианс» и ООО «Азимут», суды не учли, что правоотношения между обществом и указанными контрагентами осуществлялись в рамках договоров от 12.01.2017 № 1, от 09.01.2018 № 01
известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками исполнителя для принятия необходимых мер (пункты 2.4.1-2.4.5 договора). Реализуя свои права надлежащим образом, заказчик имел возможность установить факт нарушения исполнителем обязательств по договору, а также, надлежащим образом его зафиксировать. Доказательств предъявление истцу претензий, в том числе в связи с ненадлежащей охраной имущества, организацией контрольно-пропускного режима, несоблюдением графика дежурства сотрудников охраны, отсутствием сотрудников охраны на постах, неисполнением сотрудниками должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Заключение по результатам служебного расследования от 01.03.2022, на которое ссылается ответчик, инициировано только после одностороннего расторжения договора, и спустя значительное время после прекращения договора. Результаты такого расследования, при наличии подписанного АО «Сибпромкомплект» без замечаний акта, не могут служить надлежащим доказательством неоказания услуг. В представленных объяснениях сотрудника ответчика, указано, что ФИО2 в ноябре-декабре 2021 неоднократно замечал, что сотрудники охраны работают по две смены подряд или отсутствуют. Однако из данных объяснений не представляется возможным установить конкретные даты, когда отсутствовали
послужило уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №. Ранее, приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» №-П от 09.07.2021г. О применении дисциплинарного взыскания, постановлено: Применить к начальнику отдела пособий семьям с детьми по <адрес> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника отдела по поддержке информационных систем ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО4, объяснительные записки ФИО1, заключение по результатам служебного расследования . Приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» №-П от 07.09.2021г. О применении дисциплинарного взыскания, постановлено применить к начальнику отдела пособий семьям с детьми по <адрес> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника отдела по поддержке информационных систем ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО4, акт об отсутствии объяснительной ФИО1, заключение по результатам служебного расследования. С
