о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий, который готовит мотивированный рапорт. Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. Оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки материалы (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) передаются начальнику учреждения, который после ознакомления с ними, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения уголовно-исполнительной системы (пункты 27-30 Инструкции). Согласно пункту 31 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство
повлек за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, а также выразился в неизгладимом обезображивании лица. Судебная коллегия по уголовным делам в Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 30 июня 2022 года отменила состоявшиеся судебные решения, указав на нарушения уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что оно не утверждено прокурором, а предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречие в связи с наличием двух взаимоисключающих друг друга мотивов преступления, а именно: причинение Ф. тяжкого вреда здоровью из личной неприязни, а также в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности по привлечению Д. к уголовной ответственности и расследованию в отношении нее уголовного дела. По мнению Второго кассационного суда общей юрисдикции, данная формулировка, содержащаяся в обвинении, имеет существенное противоречие и создает неопределенность в доказывании действий ФИО1. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела
сторону движения в п. Усть-Нера Томпонского района, в результате которого автомашина марки УАЗ-31519 с государственными регистрационными знаками <***> упала с 5 метрового обрыва и получила серьезные технические повреждения, после чего водителем ФИО1 была транспортирована в п. Зырянка и передана начальнику Верхнеколымского РОВД майору милиции ФИО2, что подтверждается рапортами от 18.04.2004, протоколом от 18.04.2004, спецсообщением и.о. начальника Верхнеколымского РОВД ФИО3 (л.д. 19-26 т.2). Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами. 03 июня 2004 года вынесено заключение служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.04.2004, в соответствии с которым выявление причины, повлекшие ДТП не представляется возможным, восстановление данной машины произвести за счет капитана ФИО1 От ФИО1 ответчику поступил рапорт о взыскании с него полной балансовой стоимости автомобиля в размере 197 760 рублей, которая была им выплачена в период с марта 2007 года по май 2015 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 57-149 т.1) и не оспаривается сторонами. В связи
акт подписан представителем Исполнителя, и не подписан со стороны Заказчика ООО «СТАНДАРТ», следовательно, является односторонним актом сдачи (приемки) результата работ. В суде первой инстанции представители ФГБУ «Управление «САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ» пояснили суду, что акт об оказании услуг №00000101 от 28.11.2012 был передан в ООО «СТАНДАРТ» нарочно в ноябре 2012 года. Позднее акт об оказании услуг №00000101 от 28.11.2012 поступил в ФГБУ «Управление «САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ» по почте. Факт получения акта №00000101 от 28.11.2012 не отрицается ответчиком ( заключение служебного расследования от 05.08.2013 года). Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись. Кроме того, из материалов дела следует, что работы по договору №189/148 от 31.07.2012 были выполнены ООО «СТАНДАРТ» частично (1, 2 этапы), далее, указанный договор 15.01.2013 был расторгнут по соглашению ОАО «МРСК Волги» и ООО «СТАНДАРТ» (в отношении 3 этапа). Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2012 года, ООО «СТАНДАРТ» были сданы, а ОАО «МРСК Волги» приняты работы по
сигнализации, рефрижераторной установки, солемера; техническое обслуживание и текущий ремонт системы управления и аварийной защиты главной силовой установки; средний ремонт системы внутренней судовой телефонной связи (замена телефонной станции на 80 номеров). За период с 01.06.2012 по 04.06.2012 проведено освидетельствование судна Российским Регистром в объеме ежегодного для подтверждения класса судна. В качестве доказательств аварийного ремонта главного двигателя № 2 общество представило аварийно-техническое донесение от 18.12.2011, судовой технический акт от 21.12.2011, распоряжение № 52 от 26.12.2011, заключение служебного расследования № 52р/2011 от 13.01.2012, сведения, отраженные в ССД, инвойс компании «Lee International Corporation» от 30.12.2011 № 1-111230-1 на сумму 11 608 долларов США. Определением суда от 25.11.2015 удовлетворено ходатайство общества и проведена судебно-техническая экспертиза. В экспертном заключении от 25.12.2015 по пятому вопросу суда: «Какие из операций, указанные в инвойсе № 1-111230-1 от 30.12.2011, выставленном компанией «Lee International Corporation» с исполнительной ремонтной ведомостью, выполнены в целях устранения неисправностей, указанных в документах, предоставленных заявителем в
отметок в его получении ООО «Ильич-Агро Крым» или доказательств его направления ответчику. Представленные в материалы дела истцом объяснения сотрудников ООО «Ильич-Агро Крым» и акты о нарушении проведения сельскохозяйственных работ составлены после увольнения ФИО1, а потому не могут свидетельствовать о его осведомленности о нецелесообразности удобрения полей и не могут быть бесспорными доказательствами наличия вины ФИО1 в неполучении ООО «Ильич-Агро Крым» оплаты за проведенные работы от ООО «Тарханкут Агро». Причины, установленные в акте гибели посевов, заключение служебного расследования от 24.08.19, объяснения работников не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 как руководителя ООО «Ильич-Агро Крым». По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение истца о том, что факт неразумного выбора полей для посева льна подтверждается Актом гибели или повреждения сельскохозяйственных культур от 08.08.2019, согласно которому были выявлены поля с густотой состояния ниже экономически обоснованной и причинами низкой густоты названы, в том числе факт наличия в почве предшествующих культур - неубранного ярового ячменя, неудовлетворительная
