Законная неустойка по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги и законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг. При этом суд первой инстанции исходил из следующего: наличия между сторонами договора оказания услуг от 16.06.2016 № 8395; фактического оказания сетевой компанией ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии; учета расходов истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, задействованных при оказании услуг, в целях установления единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии; отсутствия в спорный период индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного сетевой компании и смежной сетевой организации; невозможности получения смежной сетевой

уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 16.08.2021 № СКФ/050/5048. По результатам рассмотрения дела 23.09.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которому уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, в лице филиала «Дагэнерго», г. Махачкала, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск, законная неустойка по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2020 № 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 в размере 1 367 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 05.10.2021 компания посредством системы «Мой Арбитр» обратилась через Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом первой инстанции 08.10.2021 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым

или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом был установлен факт того, что истцом при выполнении своих обязательств по Договору оказания услуг от 27.07.2018 г. № 04.2018-У оказывались также услуги по сопровождению груза и оформлению товарно-сопроводительных документов от имени заказчика (ответчика), и потому судом были правомерно применены положения специальной нормы, которая регламентирует правоотношения сторон по договорам транспортной экспедиции. В связи с чем законная неустойка по Договору оказания услуг от 27.07.2018 г. № 04.2018-У была пересчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65

с исковым заявлением к АО "ИЭК" (далее - Ответчик) о взыскании законной неустойки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 г. за период с 13.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 608 986, 11 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 180 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-47689/23 с АО «ИЭК» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» взыскана законная неустойка по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/16 от 01.01.2016 за период с 13.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 433 798, 33 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 180 руб., в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство отклоняет, взысканию подлежит законная неустойка по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 584 084, 51 руб. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с АО "ИЭК" в пользу ПАО «Россети Московский регион» законную