Заложить в бюджет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетных ассигнований на коммунальные услуги находящимся в их ведении муниципальным учреждениям в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако в период с мая по июнь 2014г. спорный объект не был закреплен на праве оперативного управления за МДОУ детский сад № 61 «Ракета», находящимся в ведении Управления образования, в связи с чем главный учредитель бюджетных средств не мог заложить в бюджет на 2014г. денежные средства на оплату поставленного в период с мая по июнь 2014г. природного газа на спорный объект, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов. Кроме того, пунктом 4.1. Положения об Управлении образования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 23.12.2013 №359/66, определены функции и полномочия учредителя бюджетных образовательных учреждений на территории Дмитровского муниципального района лишь в

РФ. Считает, что действовал в интересах заказчика согласно п.4 ст. 743 ГК РФ, а соответственно не должен был соблюдать п. 3 ст. 743 ГК РФ. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что выделение денежных средств на приобретение ПГМ из бюджета не предусмотрено, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам: условием п. 5.1 контракта была предусмотрена поставка заказчиком ПГМ в объеме более 900 тонн. Для выполнения данного обязательства ответчик был обязан заложить в бюджет средства на приобретение ПГМ. Настаивает на том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение и в связи с этим подлежит применению ст. 1102 ГК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что в соответствии с проведенным аукционом согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ между ООО «Капитал Строй» (подрядчик) и