документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции № 153-И право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. Судом первой инстанции установлено, что замена карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 02.12.2015, не производилась. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие
руководителя должника после смены генерального директора (05.06.2012), конкурсным управляющим представлены следующие документы: поручения на перевод иностранной валюты №26 от 26.04.2012, №27 от 25.05.2012, №28 от 05.06.2012 и №31 от 28.06.2012; бухгалтерская отчетность за 2012 год, которая была сдана 19.04.2012, 27.07.2012, 20.10.2012 и 19.03.2013. Данные документы, в том числе датированные после 05.06.2012, были подписаны от имени ФИО4 Кроме того, конкурсным управляющим представлена справка Банка «СИАБ» от 26.06.2015 о том, что до указанной даты замена карточки с образцами подписей и оттиска печати не осуществлялась. С учетом указанных документов, в частности, копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа, который был подписан руководителем ФИО4 и датирован 27.07.2012, суд кассационной инстанции усомнился в том, что ФИО4 не может быть признан лицом, контролировавшим должника в преддверии банкротства (статья 2 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что
09.04.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное постановление было отменено; материалы уголовного дела направлены в ОЭБ и ПК УД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки. Кроме того, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014 в отсутствие иных доказательств, не может являться безусловным доказательством факта причинения должнику убытков. Доводы конкурсного управляющего о том, что после смены директора должника не была произведена замена карточки с образцами подписей в банке исследованы и отклонены, поскольку обязанность по такому переоформлению на ответчика не возлагалась . Как следует из предоставленного Конкурсным управляющим Договора о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 28 сентября 2009 г. оформление платежных документов осуществлялось в электронном виде. На ФИО1 как на заместителя директора ЗАО «ХЕРК» обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не возлагалась. Доказательств обратного арбитражному
независимо от результатов экспертизы, необходимость проведения которой истец не обосновал. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у банка не было оснований для ограничения права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, учитывая наличие в банке действующей карточки с образцами подписей и оттиском печати, положения статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 Договора банковского счета, тогда как письменное уведомление банка о смене подписантов и замена карточки с образцами подписей и оттиска печати произведены истцом только 24.05.2016 г. Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку
