тот факт, что в выпуске товара № 2 по ДТ № 10228010/281022/3363327 отказано в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Таким образом, установив наличие совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1282/2022 в части назначенного Обществу наказания и заменил административный штраф на предупреждение. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права
одновременно в рамках одной проверки соответствуют критерию впервые совершенного правонарушения. Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлены. Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении №10216000-2552/2020 в части назначенного Обществу наказания и заменил административный штраф на предупреждение. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в
одновременно в рамках одной проверки соответствуют критерию впервые совершенного правонарушения. Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлены. Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении №10216000-2550/2020 в части назначенного Обществу наказания и заменил административный штраф на предупреждение. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в
апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением отсутствует, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд округа считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение являются верными и соответствующими обстоятельствам дела. Указанные в настоящем постановлении 21 нарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, к каковым относится Сеть газопотребления административно-складских помещений, по своему характеру и последствиям создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей с учетом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, множественности выявленных эпизодов. Доводы предпринимателя о том, что угроза безопасности людей отсутствовала, поскольку нарушения носили формальный характер, а факт причинения вреда и наличие материального ущерба не выявлен, подлежат отклонению. В ходе кассационного производства суд соглашается с выводами апелляционного суда, что каждое из выявленных нарушений и, тем более, их совокупность свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей
