территориальным зонам. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административные истцы, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Также в жалобе указывается на то, что к участию в деле суд не привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Столбы », хотя земельные участки расположены в охранной зоне заповедника. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, администрацией города Красноярска, Красноярским городским Советом депутатов представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от
производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» о взыскании 90 000 руб. аванса, 642 060 руб. убытков, 78 526 неустойки. В рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) уменьшил исковые требования до требований о взыскании 60 000 руб. авансового платежа перечисленного по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, 134 805 руб. 53 неустойки (сумма расходов ОАО «Красноярсклеспроектстрой» по уплате неустойки ФГБУ «Государственный заповедник Столбы » по договору № 1207/2012 от 16.04.2012), 105 861 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 за период с 30.06.2012 по 28.01.2013 (213 дней), начисленных на сумму 497 000 руб. Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования не признал. Представитель истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Дело 2-144/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2014 года с. Шалинское Красноярского края Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием представителя истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы » - ФИО1 (на основании доверенности), при секретаре Седневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования аргументированы тем, что в соответствии с приказом № 11-к от 22.01.2007 года в отдел охраны заповедной
Дело 2-227/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2014 года с. Шалинское Красноярского края Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием представителя истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы » - ФИО1 (на основании доверенности), ответчика - ФИО2, при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования аргументированы тем, что в соответствии с приказом № 11-к от 22.01.2007 года в
