и за своих несовершеннолетних детей; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04.03.2020 между должником иГречишкиной О.Ю., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 заявление удовлетворено. Определением от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Департамент науки и образования города Севастополя (Управление по делам о защите прав несовершеннолетних , отдел опеки и попечительства). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Горпинко А.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учтены положения статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 60, 61 постановления Пленума №9. Обстоятельства, связанные с расчетом размера суммы, подлежащей включению в реестр, подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие необходимых признаков для банкротства гражданина, а также привлечь надлежащий орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних наследников ? детей умершего гражданина-должника, определить размер суммы заявленных требований банка, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не представлено. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Доводов, подтверждающих существенные
областного государственного учреждения, форма, вид и способ уведомления органа социальной защиты населения об этом. Кроме того, в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, составленном по форме, утвержденной приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр, подписанном Токарь Г.М. 20 апреля 2009 г., способ уведомления гражданином органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае о переводе с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района, также не указан. Между тем Токарь Г.М. в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности в спорных отношениях поясняла, что в период, за который истец требует вернуть полученную ею денежную компенсацию, она работала в Центре социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района (областном государственном
помещения, необходимого заказчику для проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения. Директором товарищества Авакяном А.А. издан приказ № 1 от 15.01.2004, согласно которому с целью исключить риск совершения сделок по приобретению квартир, которые в дальнейшем могли бы стать предметом спора не принимаются к рассмотрению предложения о продаже квартир в ряде случаев (в приватизационных документах указан ненадлежащий «владелец», договоры купли-продажи, дарения, мены оформлены без нотариуса, не гарантирована защита прав несовершеннолетних детей, квартира продается по доверенности и т.д.). Согласно представленным в материалы дела передаточным актам ТВ «Конексбизнес и компания» первоначально покупались и по истечении нескольких лет передавались в собственность граждан квартиры. Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делам № 2-2357/5 от 08.12.2005, № 2-2358/5 от 08.12.2005, № 2-2360/2005 от 08.12.2005, № 2-2359 от 12.12.2005, от 12.05.2006, 26.04.2006, № 2-92-273 от 01.06.2006, от 11.01.2007, от 31.01.2007, от 29.03.2007, 28.05.2007, 15.06.2007, 28.06.2007, а также
