Защита прав потребителей наследники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; 31) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции и судов, ветераны труда, обращающиеся за защитой своих прав, установленных Федеральным законом "О ветеранах"; 32) федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью для потребителя товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления по защите прав потребителей , общественные организации потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей; 33) ликвидационные комиссии - по искам о взыскании просроченных задолженностей к дебиторам должника в пользу потребителей; 34) граждане - при обращении в суд с исками о возмещении убытков, связанных с невозвратом в сроки, предусмотренные договорами или учредительными документами, денежных или имущественных вкладов, внесенных в акционерные общества, товарищества, банки и другие коммерческие организации; 35) граждане

в одной страховой организации. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ". Соответственно обращения с жалобами на навязывание подключения к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита подлежат направлению на рассмотрение в Роспотребнадзор. При рассмотрении подобных обращений, поданных в качестве заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться

по вопросам восстановления прав и свобод; 11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками; 12) вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; 13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей; 14) физические лица - при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка; 15) истцы - при рассмотрении дел о защите

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД15-9213 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (г. Казань; далее – банк) в лице представителя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А65-76/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань; далее – управление, административный орган) от 25.12.2014 № 1394 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 требования удовлетворены, постановление управления от 25.12.2014 № 1394 признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных

Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.08.2013 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.11.2013 от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2014) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-58920/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое по заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ОАО "Газпромбанк" о признании незаконным постановления установил : ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее – заинтересованное лицо, Управление) N 78-00-03-0036 от 07.08.2013 о прекращении производства

свидетельствует о применении соответствующего принципа и к требованиям ФИО3. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 902 629 рублей 37 копеек судом отказано, поскольку не представлено правового обоснования. Судом проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно расчету суда проценты составляют 346 525 рублей 05 копеек. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Апелляционный суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора практики рассмотрения