в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на несовершеннолетних детей в размере 50% прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, поскольку обязанность по содержанию детей является совместной обязанностью обоих родителей. Суд исходил из того, что ФИО5 является ребенком супруги должника, следовательно, не исключается обязанность нести бремя содержания отца данного ребенка, тем не менее, суд исходил из позиции необходимости соблюдения баланса с учетом необходимости содержания несовершеннолетних детей. В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в на содержаниесупруги должник указал, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявителем того, что супруга должника является нетрудоспособной, а также в материалах дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о нахождении ФИО6 на его иждивении, о наличии у должника обязанности по ее содержанию. Судом указано, что при нахождении в соответствующем отпуске по уходу за ребенком государством выплачивается пособие по уходу за несовершеннолетним
цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворено. При этом довод должника и ответчика о том, что спорные платежи являлись алиментами на содержание ребенка отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, соответственно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствии доказательств получения должником встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу, что оспариваемые платежи, учитывая их характер и размер являются оплатой алиментов супруге на содержание ребенка. Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о
года у нее с Баукиным Д.А. сложились неприязненные отношения на почве супружеской измены со стороны ответчика, после чего ответчик прекратил совместное проживание с ней и детьми, ведение общего хозяйства, а также оказание материальной помощи на ее содержание и содержание детей. Но при этом 28.07.2016 года Баукиной И.А. подано заявление в суд об отказе от заявленных исковых требований, на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка Савченко Г.Г. определением от 28.07.2016 года прекращено производство по делу. Из материалов гражданского дела № 2-2227/2016 года по заявлению Баукиной И.А. к Баукину Д.А. о взыскании алиментов на содержаниесупруги следует, что Баукина И.А. в своем заявлении от 29.11.2016 года также указывает о прекращении совместного проживания Баукина Д.А. с ней и детьми, ведения общего хозяйства, оказания материальной помощи на ее содержание и содержание детей с 1.03.2016 года. Ответчик пояснила, что обращаясь с заявлениями о взыскании алиментов, она указала
