начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сотрудником налогоплательщика ФИО4 09.08.2010 было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 в сумме 892 810,89 руб. и возврате излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 31.07.2010 в сумме 57 474 руб., а также предоставлено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. ВозвратизлишнеудержанногоНДФЛ ФИО4 был произведен путем уменьшения налога, начисленного на доходы сотрудников ЗАО «БФА» за август 2010. Общая сумма НДФЛ составила 541 955 руб., с учетом уменьшения на сумму возврата - 484 481 руб. Сумма излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 31.07.2010 г. в размере 57 474 руб. была возвращена ФИО4 Сотрудником ЗАО «БФА» ФИО3
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговых органов, поскольку заявления о возврате налога поданы в инспекции с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, при этом в подтверждение переплаты налоговым агентом с заявлениями не были представлены все документы, необходимые для достоверного установления факта переплаты. Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего. Заявитель излишне перечисленную в бюджет сумму денежных средств в разрезе всех структурных подразделений и самого учреждения выявил путем сопоставления показателей между перечисленным в бюджет и удержанным (исчисленным) НДФЛ , выявленную разницу в сумме 2 303 350 рублей 22 копеек считает налогом, излишне перечисленным в бюджет. Как установлено судами и следует из материалов дела, уплата НДФЛ, который просит вернуть учреждение, произведена до 29.12.2012 включительно, а
налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, к предъявленным в налоговый орган заявлениям о зачете (возврате) НДФЛ Предпринимателем не были приложены документы, подтверждающие, что Предприниматель излишне удержала и перечислила в бюджет НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Предпринимателя, что также может быть установлено только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами. При этом, суды указали, что представленные Предпринимателем в суд сводная таблица по НДФЛ за 2013 - 2016 годы, а также данные по оплате НДФЛ, не свидетельствуют об исполнении им вышеназванных требований налогового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 57, поскольку представленные Предпринимателем документы не проверены налоговым органом путем проведения мероприятий налогового
в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Общество состоит на учете в Инспекции по месту нахождения своего обособленного подразделения № 2022 с КПП 781145006 (далее - обособленное подразделение). Обществом 04.12.2017 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи было направлено заявление налогового агента о возвратеизлишне уплаченной за счет Общества по реквизитам НДФЛ за 2014 год суммы в размере 4 284 920 руб. Одновременно с данным заявлением Обществом в Инспекцию были направлены выписки из регистра налогового учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов по данному обособленному подразделению за 2014 год, а также копии платежных поручений, подтверждающих уплату Обществом в бюджет НДФЛ по обособленному подразделению за 2014 год. Из материалов дела следует, что 19.03.2015 и 20.03.2015 Обществом в Инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, из которых следует, что Обществом как
суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Налоговый агент должен представить в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Обществом указанный порядок не соблюден, в порядке статьи 231 НК РФ заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне перечисленного НДФЛ с приложением документов, свидетельствующих о том, что перечисленная в бюджет сумма налога не соответствует суммам удержанного налога. Доказательств того, что платежи, сформировавшие переплату по НДФЛ , уплачены Обществом за счет собственных средств, в материалы дела не представлены. Утверждение Общества о том, что ему стало известно о переплате по налогу лишь в день, когда о наличии переплаты узнал конкурсный управляющий, как правомерно отметили суды, не может служить основанием для определения этого дня как начального момента течения срока исковой давности, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии
