помешало ответчику подготовить такое ходатайство в процессе. Однако, судебная коллегия, исследовав протокол судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013, приходит к выводу о необоснованности такого довода ответчика, поскольку из указанного протокола следует, что ответчик не возражал против приобщения названного документа к материалам дела, каких - либо ходатайств об объявлении перерыва, либо отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о фальсификации, а также о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. По указанным основаниям заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит. В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о фальсификации, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса
требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что такие ходатайства в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с чем, заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит. Ходатайство об истребовании у истца доказательств о наличии долга в размере более 180 000 000 руб., к предмету спора не относится, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Румена Горгия также не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано, каким образом принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления
материалы дела доказательств показало, что финансовым управляющим действительно направлялись в государственные органы запросы от 17.09.2020 №№ 17, 10, 16, 13, 3, о чем свидетельствуют ответы, полученные по запросу суда из данных государственных органов, а также представленные финансовым управляющим в судебном заседании оригиналы документов, в том числе, почтовый конверт и оригинал запроса от 17.09.2020 №10, адресованный Филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Между тем, по вышеуказанным основаниям также не подлежит рассмотрению данное заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции . В части доводов апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу (заявлению) в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным
считает, что не указание ИП ФИО2 на осуществление им полномочий в отношении спорного помещения в качестве доверительного управляющего, не освобождает ИП ФИО1 от обязанности по внесению арендной платы за пользование им. Также ИП ФИО1, оспаривая наличие договорных отношений с ИП ФИО2, заявила о фальсификации договоров от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 №11/2016 и от 01.01.2017 №11/2016, актов приема-передачи к ним, актов выполненных работ и претензий. Между тем, как указывалось выше, проверить заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание сторон. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами по делу 01.03.2014 также был заключен договор аренды № 1 спорного нежилого помещения, содержащий условия, аналогичные условиям договоров от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 №11/2016 и от 01.01.2017 №11/2016. При этом ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт пользования спорным помещением с 2014 года. Соответственно, ИП ФИО2 обоснованно заключил о возникновении
