Решение № А46-8695/2021 от 11.01.2022 АС Омской области
делу № А46-15151/2020 - без изменения. В указанных судебных актах суды обоих инстанций указывают на то, вопрос о размере доли участника общества возник при имеющимся в обществе корпоративном конфликте. В феврале 2021г. ФИО2 уведомил участников общества о проведении собрания, возобновленного после перерыва, которое назначено на 25.03.2021 в 10-00. 25.03.2021г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которое обжалуется в рассматриваемом деле. После этого ФИО1 02.04.2021 подает в Кировский районный суд г. Омска исковое заявление о восстановлении на работе . Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2021г. по гражданскому делу № 2-2270/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Е-Портал» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Из вышеизложенных действий ФИО1 можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, именно его действия парализуют деятельность общества с сентября 2020г. по настоящее время, поскольку подавая и оспаривая различные действия в разных судах, он принимает обеспечительные
Решение № 2-98/2014 от 15.04.2014 Новолакского районного суда (Республика Дагестан)
школ и начальника УО написавших заявления об уходе с работы уволили только истицу и директора Чапаевской школы, вместо которой директором школы назначили ее мужа, а начальника УО Н.А.А. перевели заместителем начальника УО. В итоге получается, что уволили только его доверительницу. То, что подача истицей заявления об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, подтверждается и тем, что после ее обращения в суд о восстановлении на работе, на нее началось давление, требуя отозвать исковое заявление о восстановлении на работе . С этой целью ответчик начал ревизию в школе и шантажирует истицу многочисленными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности в школе и через должностных лиц администрации района- начальника финансового управления при МО «Новолакский район» Г.З.М. и главного архитектора района Б.Ц.Р. угрожали ей направить материалы ревизии в правоохранительные органы, если она не отзовет свое заявление из суда. Представитель ответчика Д.З.М., действующая на основании доверенности от 03 апреля 2012 года №05, иск не признала и пояснила,
