вывод, что спорные взаимодействия состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование кредитора (МФК «Лайм- Займ» (ООО)), так и фамилию, имя и отчество физическоголица. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем частоты взаимодействия, установленной Законом № 230-ФЗ. Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. Таким образом, материалами дела подтверждается, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований пп. «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении допустимого количества телефонных переговоров в сутки и направленных текстовых сообщений. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
задолженности в качестве основного вида деятельности. Из совокупности приведенных выше положений КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражного суда относится дело об административном правонарушении в отношении МФК «Лайм- Займ» ООО, возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физическихлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом возврат просроченной задолженности осуществлялся в рамках микрофинансирования, то есть в рамках предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела в Верховный Суд Республики Башкортостан, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на
отношении ООО МФК "Лайм- Займ" по факту нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физическихлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ). По результатам рассмотрения обращения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО МФК "Лайм-Займ" по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Так, между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО4 заключен договор потребительского кредита (займа) от 15.03.2023 №1903776276, согласно которому общество предоставило ФИО4 заем в сумме 4000,00 руб. со сроком возврата займа до 14.04.2023. В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств у ФИО5 15.04.2023 образовалась просроченная задолженность. Согласно материалам дела, ООО МФК "Лайм-Займ" в период с 15.04.2023 осуществляло исходящие телефонные переговоры с абонентского номера телефона <***>, через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер <***>,
требованиями законодательства о защите прав потребителей, имея такую возможность, то судья правильно пришел к выводам о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО МКК «ВЕБ- ЗАЙМ» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств по делу, а также степени ответственности юридического лица. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на права и законные интересы физическихлиц как потребителей, конкретных обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Приведенные в жалобе доводы о значительном размере штрафа относительно доходов юридического лица не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным или переквалификации деяния. Вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение, также был предметом рассмотрения судом исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств по
