Жалоба на грубое нарушение лицензионной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной жалобы. От представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2 поступили возражения, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей

вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя выводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности » определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к

постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении по результатам нового рассмотрения, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности » определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к

обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ). В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии. Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного

распоряжение по своим формам и содержанию соответствует требованиям Закона №294-ФЗ и Закона №99-ФЗ и вынесено при наличии на то правовых оснований. Довод апелляционной жалобы об обратном, обусловленный отсутствием в приложении к данному обращению письменного анализа учета выхода и захода автобусов в парки, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является обращение любого заинтересованного лица о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, что и имело место в спорной ситуации. Обязательность документального подтверждения фактов, изложенных в таком обращении, заявителем апелляционной жалобы нормативно не обоснована и из положений статьи 19 Закона №99-ФЗ не следует. Одновременно следует признать обоснованным указание суда первой инстанции на то, что обязанность лица, обращающего с жалобой на действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность , нормами Закона №294-ФЗ также не предусмотрена, поскольку именно в целях проверки фактов, изложенных в обращении заинтересованного лица, принимается решение о проведении внеплановых

отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель АО «ТАНГРАМ» поддержал ранее изложенную позицию. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В соответствии с планом проверок Росздравнадзора на 2015 год на основании приказа Росздравнадзора от 22.10.2015 № 7654 «О проведении плановой выездной проверки закрытого акционерного общества «ТАНГРАМ» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в период с 18.11.2015 по 20.11.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «ТАНГРАМ» лицензионных требований по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, установленных законодательством Российской Федерации, по адресу места осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники: 644042, <...>. В результате плановой выездной проверки выявлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным