Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Направить эксперту дополнительные материалы: - копию путевого листа; - выписку из журнала регистрации выдачи наряда на работу самосвала TEREX ТА400; - выписку из журналавводногоинструктажа по работе на самосвале TEREX ТА40; - выписку из журнала проведения ТО и ремонтов автосамосвалов HD405, НМ400, ТА400; - правила эксплуатации самосвала TEREX TA400. Истребовать из ООО «Терекс Рус» следующие документы: - технические и эксплуатационные характеристики самосвала TEREX ТА400; - схему работы гидравлических систем охлаждения, рулевого управления, тормозов самосвала; - технические и эксплуатационные характеристики рабочих жидкостей самосвала. Истребовать из Отдела надзорной деятельности по Аяно-Майскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю материалы проверки КРСП №2 от 10.12.2012 по факту возгорания автосамосвала ТА-400 TEREX, произошедшего 14.11.2012 в 14 часов 30 минут на 76 км автодороги ГОК «Тас-Юрях»
взыскании в ее пользу доплаты за совмещение должности «<данные изъяты>» за январь 2020г. в размере 5 750 руб., поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что срок действия дополнительного соглашения, подписанного с ФИО1 09 января 2019г., и установленного с 09 января 2019г. по 31 декабря 2019г., прекратил свое действие с 01 января 2020г. Доводы истицы о том, что она исполняла в январе 2020г. обязанности по должности <данные изъяты> со ссылкой на журнал вводного инструктажа по гражданской обороне , где за 23 января 2020г. имеются записи о проведении инструктажа двум сотрудникам ЗАО «АэроМИЛ», в том числе <данные изъяты> ФИО8, судом были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не подтвердила факта проведения с ней инструктажа в указанный день, пояснив, что ФИО1 подходила к ней и просила расписаться в журнале инструктажа, что она и сделала. Кроме того, из материалов дела видно, что с 09 января
январь 2020 года ФИО5 произведена оплата за совмещение должностей в размере 5750 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в ЗАО «АэроМИЛ» в должности инженера по эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и с января 2020 года на основании дополнительного соглашения совмещает должность «специалиста по ГО и ЧС». Истица в подтверждение своих требований о том, что она исполняла обязанности по должности специалиста по ГО и ЧС ссылается на журнал вводного инструктажа по гражданской обороне , где за 23.01.2020 имеются записи о проведении инструктажа двум сотрудникам ЗАО «АэроМИЛ», в том числе мойщице ФИО6. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила факта проведения с ней инструктажа в указанный день, не оспаривает, что ФИО1 подходила к ней и просила расписаться в журнале инструктажа, что она и сделала. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы доплаты за
