а в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированным 12 сентября 2011 года, исключительное право на данный товарный знак было передано ООО "Зилант". Впоследствии ООО " Зилант" было присоединено к ООО "Эквивалент", которое, в свою очередь, было присоединено к ООО "Тестато". Поскольку записи о переходе исключительного права на товарный знак к ООО "Тестато" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствовали, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) 9 декабря 2016 года уведомила его об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и в рассмотрении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, однако Суд по интеллектуальнымправам решением от 19 июня 2017 года признал этот отказ незаконным и обязал Роспатент продолжить рассмотрение ходатайства ООО "Тестато" о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного
следует, что Роспатент указывал на необходимость такой последовательной регистрации перехода исключительного права. При этом, как отметил суд первой инстанции, само общество в заявлении от 12.08.2016 (т. 1, л. д. 68) просило Роспатент осуществить регистрацию перехода исключительного права на товарный знак от общества « Зилант» к обществу «Эквивалент», а в другом заявлении от той же даты (т. 1, л.д. 88) просило зарегистрировать последующий переход исключительного права от общества «Эквивалент» к обществу «Тестато». С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак Роспатентом было отказано правомерно. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальнымправам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не
«Зилант» к обществу «Эквивалент», а в другом заявлении от той же даты (том 1, л. д. 88) просил зарегистрировать последующий переход исключительного права от общества « Зилант» к обществу «Эквивалент». В связи с изложенным в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 319951 было отказано правомерно. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества «Тестато» следует отказать. Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальнымправам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин
