61.2, статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ. Кроме того Банк полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки ничтожности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что сделка отвечает критериям, указанным в пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; об отсутствии доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны работника . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
оспариваемых сделок, в связи с уклонением хозяйствующего субъекта от соответствующего обязанности по извещению участника о совершении сделки с заинтересованностью. В этой связи ФИО4 полагает, что через выплату увеличенной заработной платы, премии и компенсации была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу ФИО1 При этом, с учетом того, что оспариваемый трудовой договор являлся экономически нецелесообразным и не соответствующим интересам Общества и его участников, а был направлен на освоение прибыли общества, имеет место злоупотребление правом со стороны работника (президента), и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 Постановления
вину работнику. С учетом того, что при заключении трудового договора, устанавливающего работнику соответствующий размер заработной платы, стороны сделки формально действовали в рамках закона, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора и выплате денежных средств действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны работника , и, следовательно, оснований для признания трудового договора и действий по выплате ФИО1 заработной платы недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о завышенном размере заработной платы не заявлялся участниками спора и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтен судом округа. В связи с тем, что суды не усмотрели признаков
на недвижимое имущество не препятствует квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, оценив указанные действия, пришел к выводу о направленности действий участников данных правоотношений на обеспечение ФИО5 возможности получения земельных участков должника в собственность и исключения их из конкурсной массы должника. Прикрывающие сделки обоснованно квалифицированы апелляционным судом как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Делая вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работников и должника, апелляционный суд обоснованно принял во внимание осведомленность сторон о нетипичности сделок и отсутствии у должника каких-либо разумных оснований для их совершения; последующее бездействие ответчиков в течение 9 лет, их синхронные действия по обращению с требованием об исполнении обязательств в натуре и последующей продаже полученных домов в течение непродолжительного периода времени. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управляющий не пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, обоснованно указав,
