бонусов. Само по себе изложение информации в таком стиле указывает на то, что заявитель использует для привлечения внимания потребителей и создания положительного образа торговой марки маркетинговый прием, который должен вызвать у потребителя доверие к поступающей информации, снизить критику и тем самым достичь большего эффекта от рекламы. Подобный способ воздействия на называется «фрейминг», тот факт, что он был применен позволяет выявить главное назначение сообщения, и отнести его по характеру воздействия к одной из разновидностей « зонтичной» рекламы . При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа, которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требование ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, является законным и обоснованным; оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа у суда не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами,
товаров, размещенной на официальном сайте Роспатента, товарный знак «Хаски» с графическим изображением собачьей лапы зарегистрирован для индивидуализации товаров по 33 классу МКТУ – алкогольные напитки, в том числе водка. Указанный товарный знак используется на этикетке северной водки «Хаски». Считает, что в данном случае реклама средства индивидуализации северной водки «Хаски» под видом рекламы клуба любителей одноименной породы собак является примером зонтичного бренда в алкогольной продукции. Производители пытаются рекламировать алкогольную продукцию посредством активного использования зонтичных брендов (вместо водки, реклама которой по телевидению запрещена, с использованием средств индивидуализации товара, рекламируется иной товар с тем же названием, что и у алкогольной продукции). Отсутствие в обороте водки «Хаски» в торговых точках Республики Бурятия и в г. Улан-Удэ не говорит об отсутствии на российском рынке такой водки и зарегистрированного товарного знака для обозначения указанной продукции. В настоящее время водка «Хаски» имеется в продаже в магазинах г. Улан-Удэ. Считает требования заявителя необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
того, доводы представителя УФАС о понятии « зонтичный бренд», когда под видом одного товара фактически рекламируется другой товар, в том числе и алкогольная продукция, суд считает не применимым в настоящем правоотношении, поскольку, суду представлены сведения, что «ХАСКИ» это порода собак, также компания по производству краски, сведений о наличии иного продовольственного продукта нежели водка «Хаски», суду не представлено. Представленную суду административную практику Омских судов, суд не может принять во внимание, т.к. законодательно не предусмотрено прецедентное право, кроме того, из представленных суду материалов следует, что водочное изделие ХАСКИ производится «Алкогольной сибирской группой» ( ранее Омсквинпром), на Омском заводе, на момент принятия решения Омским арбитражным судом, жители региона возможно знали о наличии такого продукта на рынке товаров. В рамках настоящего дела, решается вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности должностного лица рекламораспространителя в другом регионе в респ. Бурятия. Объективно доводы ФИО1 о том, что распространялась реклама клуба любителей собак, подтверждается представленным суду ответом
