Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего Цыбанева А.В., судей Андрусова В.А. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Сизова Д.И., осужденного Роменских Е.В. и его защитников-адвокатов Сазонова Д.М. и Чемортан О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Роменских Е.В. и его защитника-адвоката Сазонова Д.М., дополнения к ним, а также апелляционное представление первого заместителя военного прокурора <адрес> военного округа ФИО12 на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года, которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Роменских Е.В. , <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ и пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления на 4 года, лишением воинского звания капитан.

Судом принято решение об аресте имущества осужденного в целях обеспечения исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления прокурора, выступления осуждённого Роменских Е.В., его защитников – адвокатов Сазонова Д.М. и Чемортан О.Е, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также прокурора Сизова Д.И., поддержавшего представление и полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Роменских признан виновным в получении взяток в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, и крупном размере за общее покровительство по службе и незаконное бездействие, которые совершены при следующих обстоятельствах.

Командир роты войсковой части №<данные изъяты> Роменских ДД.ММ.ГГГГ от своего подчиненного <данные изъяты>Свидетель №1 получил лично взятку в виде денег в размере № рублей путем перечисления на банковскую карту жены осужденного за обеспечение заключения очередного контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ Роменских от Свидетель №1 получил взятку путем перечисления денег на счет в банке в сумме № рублей за общее покровительство по службе Свидетель №1 и незаконное бездействие, выразившееся в не проведении в отношении него разбирательства о грубом дисциплинарном проступке (неявка на службу), что входило в его служебные полномочия.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Роменских считает постановленный по делу приговор несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор.

Роменских, анализируя обстоятельства уголовного дела, правовые нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы, уголовно-процессуальный закон и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказывает мнение о том, что в ходе судебного следствия не было представлено убедительных доказательств совершения инкриминируемых ему деяний:

допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Роменских не ходатайствовал перед командованием воинской части о заключении с Свидетель №1 контракта о прохождении военной службы; какого-либо покровительства или попустительства по службе никогда этому лицу не оказывал;

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление Роменских ходатайства перед командованием войсковой части № о заключении очередного контракта о прохождении военной службы с Свидетель №1;

материалы дела не содержат сведений, подтверждающих якобы данное Роменских обещание Свидетель №1 о решении вопроса с продлением контракта о прохождении военной службы. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1 в этой части следует относиться критически;

стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что представление ходатайства перед командованием войсковой части № о заключении очередного контракта о прохождении военной службы с Свидетель №1 входило в должностные полномочия Роменских. Нормативными актами не установлена обязанность командира роты ходатайствовать перед командованием о заключении новых контрактов о прохождении военной службы с подчиненными;

суд первой инстанции не учел, что Роменских на момент решения вопроса о заключении нового контракта о прохождении военной службы с Свидетель №1 был освобожден от исполнения должностных обязанностей, ввиду чего не являлся субъектом вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ;

положенные судом в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 о ходатайстве Роменских перед аттестационной комиссией о заключении с Свидетель №1 контракта о прохождении военной службы противоречат обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей. В частности, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии не подтверждается участие Роменских в заседании этой комиссии, свидетель Свидетель №2 показал, что Свидетель №1 добровольно одолжил денежные средства Роменских, при этом последний принимал меры к погашению долга. Очевидцами того, как Роменских возвращал Свидетель №1 взятые в долг денежные средства являются свидетели Свидетель №32 и Свидетель №18;

показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми и взаимоисключающими. Не нашли своего подтверждения показания этого свидетеля о том, что Роменских совершил определенные действия в его пользу за переданные денежные средства. В судебном заседании Свидетель №1 давал показания о том, что переданные Роменских денежные средства он считает долгом, несмотря на данные им ранее показания о том, что эти денежные средства являются взяткой;

суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №36 о намерениях Свидетель №1 доставить Роменских неприятности, являющиеся, по сути, угрозой;

в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было достоверно установлено, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок в виде неявки на службу более 4 часов;

стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что Роменских незаконно бездействовал путем не проведения назначенного в установленном порядке в отношении Свидетель №1 разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Роменских указывает, что при изъятии у потерпевшего аудиозаписи разговора между Роменских и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, что говорит о недопустимости данных доказательств. При этом автор жалобы полагает, что Свидетель №1 в момент передачи денег уже сотрудничал с органом, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, все его действия носили провокационный характер.

Далее автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Следователь с его участием проводил осмотр аудиозаписей после того, как он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, осужденный полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Некоторые следственные действия, в том числе и предъявление обвинения в последней редакции, и ознакомление с материалами уголовного дела выполнены в отсутствие его защитника-адвоката Сазонова.

Неверным считает автор жалобы и то, что следователем дважды проводился осмотр журналов учета служебных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был обнаружен его рапорт о поощрении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запись выполнена иным почерком и иными чернилами, нежели иные записи в данном журнале. В связи с чем, осужденный полагает, что имеет место факт фальсификации доказательств. С целью установления обстоятельств выполнения указанной записи Роменских ходатайствует о проведении экспертизы.

Обращает внимание осужденный и на то, что следственным органом и судом в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ собирались доказательства лишь виновности и игнорировались доказательства его невиновности. Судом первой инстанции проигнорирован факт открытия карты для расчетов с Свидетель №1, а также односторонне оценены доказательства в виде аудиозаписей, высказывая при этом сомнения в составе преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Роменских полагает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства погашение долга перед Свидетель №1.

Защитник Сазонов в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Роменских наказание чрезмерно суровым, просит его отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, правовые нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы, уголовно-процессуальный закон и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации Сазонов приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам жалобы осужденного Роменских, и дополнительно отмечает, что:

положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 в части, касающейся заключения с Свидетель №1 нового контракта о прохождении военной службы, судом искажены;

в приговоре гарнизонного военного суда имеются противоречивые данные относительно способа совершения Роменских преступления за полученные от Свидетель №1№ рублей;

суд не принял во внимание, что Роменских возвращая долг в виде денежных средств Свидетель №1, не требовал от последнего долговых расписок в получении этих средств, ввиду чего, сумма возвращенных Роменских денежных средств в размере № рублей обозначенная в приговоре судом, не соответствует действительности.

В апелляционном представлении первый заместитель военного прокурора <адрес> военного округа ФИО12 высказывает просьбу об изменении приговора. Не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации им содеянного, прокурор просит усилить наказание Роменских по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ путем назначения в соответствии со статьей 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания <данные изъяты>.

В обоснование этой просьбы автор представления отмечает, что суд, назначая Роменских наказание, пришел к выводу о том, что осужденный заслуживает лишения воинского звания <данные изъяты> При этом такой дополнительный вид наказания не был назначен судом ни за одно из совершенных Роменских преступлений. Решение о применении к нему данного дополнительного наказания принято судом после определения окончательного наказания по совокупности преступлений, что нарушает положения статьи 69 УК РФ, и не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступлений, совершенных Роменских, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложены и проанализированы доказательства виновности Роменских, указано какие из доказательств суд положил в основу приговора, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Роменских в получении взятки в виде денег в значительном размере от Свидетель №1 в сумме № рублей за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, то есть за ходатайство перед командованием войсковой части № о заключении нового контракта о прохождении военной службы в пользу Свидетель №1,полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12 об обстоятельствах проведения заседания аттестационной комиссии, в ходе которого Свидетель №1 получил от своего непосредственного командира Роменских положительные характеристики.

Показания названных свидетелей в полной мере согласуются с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, протоколом очной ставки с участим свидетеля Свидетель №1, и рядом иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, а также свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6. Виновность Роменских также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Виновность Роменских в получении взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 в сумме № рублей за общее покровительство по службе и незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, выразившееся в не проведении в отношении последнего предусмотренного ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» разбирательства по факту совершения Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, не составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и непредставлении материалов разбирательства командованию воинской части для решения вопроса о его ответственности, в том числе о возможном досрочном увольнении с военной службы, что входит в служебные полномочия Роменских, полностью подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 об обстоятельствах передачи денег в сумме № рублей Роменских, и сложившихся между ними служебными отношениями, Свидетель №13, Свидетель №8 о порядке снятия дисциплинарных взысканий с военнослужащих, Свидетель №6, Свидетель №7 о проводившихся в отношении Свидетель №1 служебных разбирательствах и дальнейшего не проведения аттестационных комиссий.

Показания названных свидетелей в полной мере согласуются с содержанием журнала учета входящих документов войсковой части № за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о поступлении командованию воинский части материалов для решения вопроса об ответственности Свидетель №1, записью разговора Свидетель №1 и Роменских от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обсуждалось содействие Роменких в дальнейшем прохождении Свидетель №1 военной службы, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, протоколом очной ставки с участим свидетеля Свидетель №1. Виновность Роменских также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Довод осужденного Роменских об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих представление Роменских ходатайства перед командованием войсковой части № о заключении очередного контракта о прохождении военной службы с Свидетель №1, не ставит под сомнение вывод гарнизонного военного суда о виновности Роменских в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 дали показания о ходатайстве Роменских перед аттестационной комиссией во время ее проведения о заключении с Свидетель №1 контракта о прохождении военной службы. Показания названных свидетелей соотносятся с результатами заседания аттестационной комиссии и с имеющейся в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Свидетель №1 записью: <данные изъяты> а также записью разговора Свидетель №1 и Роменских от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Роменских пообещал Свидетель №1 ходатайствовать на аттестации о переводе последнего на должность командира взвода <данные изъяты>

Указанными обстоятельствами опровергается также и довод осужденного Роменских о том, что выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии не подтверждается участие Роменских в заседании этой комиссии. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Роменских присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 у суда не имелось. При этом, как видно из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, позиция стороны защиты по вопросу содержания показаний свидетеля Свидетель №5 в полной мере была подтверждена Роменских, при этом сторона защиты факт присутствия Роменских на этом заседании не оспаривала, замечаний и заявлений относительно данного факта от участников процесса не поступило.

Установленному судом первой инстанции обстоятельству о ходатайстве Роменских перед командованием войсковой части № о заключении очередного контракта о прохождении военной службы с Свидетель №1, не противоречит указание суда в приговоре на то, что Роменских не препятствовал аттестационной комиссии заключению контракта с Свидетель №1.

Что касается утверждения осужденного Роменских о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное им обещание Свидетель №1 о решении вопроса с продлении военной службы последнего, то данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также записью разговора Свидетель №1 и Роменских от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обсуждалось содействие Роменских в дальнейшем прохождении Свидетель №1 военной службы, и записью разговора Свидетель №1 и Роменских от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Роменских сообщил Свидетель №1, что он сдержал свое обещание о решении вопроса по не увольнению Свидетель №1 с военной службы. Иной смысл разговора, заключающийся в признании Роменским денежного долга, о чем отмечает в своей жалобе Роменских, не соответствует действительности, поскольку противоречит показаниям об этом свидетеля Свидетель №1 и иным доказательствам, с достаточной полнотой приведенным в приговоре.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приведены в приговоре, вопреки доводам осужденного Роменских и защитника Сазонова, в необходимом объеме, оценены судом, правильно признаны допустимыми, достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Роменских. Незначительные противоречия в показаниях этих лиц относительно деталей преступления объясняются особенностями восприятия ими действительности и воспроизведения по памяти событий, которые произошли за несколько месяцев до дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания подробно отражены показания в суде свидетеля Свидетель №1. Данный свидетель подробно рассказал об общении с Роменских по обстоятельствам, связанным с передачей <данные изъяты> денег в сумме № и № рублей. В обоих случаях Роменских обращался к Свидетель №1 с просьбами о передаче денег, обещая их возвратить. Однако до начала расследования денег не возвращал. Свидетель №1 в обоих случаях брал кредит в банке. Денежные отношения между Свидетель №1 и Роменских не были оформлены документально. Возврат денег обсуждался и был связан с прохождением военной службы. Ссылаясь, в том числе на показания свидетеля Свидетель №1, защита настаивает на образовании у Роменских перед Свидетель №1 именно долга.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что между Роменских и Свидетель №1 существовали гражданско-правовые отношения, которые необходимо расценивать как долговые обязательства, рассматривались судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Заявление Роменских об имевшемся у Свидетель №1 намерении ему отомстить, о чем в своих показаниях сообщила суду свидетель Свидетель №36, проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, в том числе о совершении им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, связанного с невыходом на службу более 4 часов, и почему критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №32, ФИО52, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №17 относительно намерений Роменских возвратить Свидетель №1 денежные средства, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО53, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, об их осведомленности о долговых обязательствах Роменских перед Свидетель №1.

Вопреки доводам стороны защиты, судом сделан правильный вывод о должностном положении осужденного и наличии у него в силу ст. 24, 33-36, 83, 84, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, организационно-распорядительных полномочий по отношению к Свидетель №1, в том числе, в части принятия в отношении него кадровых решений, а также решений, связанных с проведением в отношении него разбирательств и привлечением к дисциплинарной ответственности, который обоснован исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выписками из приказов командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании довод осужденного Роменских о том, что на момент решения вопроса о заключении нового контракта о прохождении военной службы с Свидетель №1 он был освобожден от исполнения должностных обязанностей, ввиду чего не являлся субъектом вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, Роменских с ДД.ММ.ГГГГ прибыл из основного отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей. Роменских находился на службе в момент проведения аттестационной комиссии в отношении Свидетель №1.

Вопреки доводам стороны защиты, организованные оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены при наличии достаточных оснований, в пределах предоставленных Федеральной службе безопасности полномочий, при отсутствии признаков провокации преступлений, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах, соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями других нормативно-правовых актов. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми апелляционный суд не усматривает.

Высказанное стороной защиты мнение о недопустимости как доказательства протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Роменских на том основании, что подозреваемый ранее отказывался давать показания и его допрос на очной ставке был инициирован следователем, а не произведен по ходатайству Роменских, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно протоколу очной ставки № исследованному в судебном заседании № стороны не высказывали заявлений о его недопустимости как доказательства. По существу, Роменских не возражал участвовать в очной ставке с Свидетель №1. Подозреваемому разъяснены его права и обеспечено участие защитника.

При принятии решения о признании доказательства недопустимым в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции находит, что при проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Роменских ДД.ММ.ГГГГ и ее исследовании в судебном заседании не допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявление Роменских о нарушении его права на защиту в связи с назначением следователем ему защитника в случае, когда у него имелся защитник Сазонов по соглашению, суд апелляционной инстанции находим надуманным. Защитник ФИО14 в данном случае был назначен по ходатайству Роменских № Следственные действия были проведены с участием этого адвоката, вступившего в уголовное дело по назначению следователя в качестве защитника в соответствии с положениями ст. 50, 51 УПК РФ по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокат осуществлял защиту прав и интересов Роменских и оказывал ему юридическую помощь при производстве по данному уголовному делу в установленном УПК РФ порядке. При таких обстоятельствах существенных нарушений права на защиту в действиях следователя суд не усматривает и не находит последующие действия следователя произведенными с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Изучив ходатайство осужденного Роменских о назначении технической экспертизы для установления времени выполнения записи о поступлении рапорта о поощрении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящих документов воинской части № суд апелляционной инстанции находит его безосновательным и отказывает в его удовлетворении на том основании, что гарнизонным военным судом указанный документ исследовался в судебном заседании (№ и участникам процесса судом была предоставлена возможность заявить о фальсификации записи. Стороны же согласились с содержанием оглашенного документа, не высказав сомнений в правильности ведения журнала входящих документов воинской части.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом положений ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, регламентирующих состязательность и равенство прав сторон, а также данных, свидетельствующих о наличии в действиях судьи гарнизонного суда обвинительного уклона, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается довода адвоката Сазонова о неполном отражении в приговоре суммы возвращенных Свидетель №1 денежных средств Роменских, и указание таковых лишь в размере № рублей, то ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документального подтверждения возврата Роменских Свидетель №1 иной суммы денежных средств, указание этой суммы возвращенных денежных средств гарнизонным военным судом в приговоре следует считать правильным.

При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной полнотой подтверждают как умысел Роменских наполучение взяток в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, и крупном размере за общее покровительство по службе и незаконное бездействие, так и факты совершения им данных деяний, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Определяя наказание Роменских, суд первой инстанции принял во внимание все важные для этого обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учел совершение им преступления впервые, <данные изъяты>, о чем прямо указано в приговоре.

В то же время суд, оценивая степень общественной опасности содеянного Роменских, обоснованно учел, что действия осужденного дискредитировали звание офицера Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении Роменских может быть достигнута лишь применением в отношении него реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор гарнизонного военного суда подлежит изменению в части назначенного Роменских наказания по основаниям, указанным в представлении прокурора в части усиления наказания.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно приговору Роменских осужден:

- по части 2 статьи 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО42 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 4 года.

Назначая Роменских наказание с применением положений ст. 48 УК РФ суд первой инстанции не установил такой дополнительный вид наказания ни за одно из совершенных Роменских преступлений.

Исходя из положений статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснению, данному в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Исправляя ошибку суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, полагает необходимым по представлению прокурора усилить назначенное Роменских наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 48 УК РФ, дополнительным наказанием в виде лишения воинского звания <данные изъяты>

В остальном назначенное Роменских наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.

Гарнизонным военным судом для обеспечения исполнения приговора наложен арест на оружие, принадлежащее Роменских.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае рассмотрения уголовных дел о взяточничестве арест налагается в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, конфискации имущества и иных имущественных взысканий. При этом согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд должен указывать срок, на который налагается арест на имущество.

Как вытекает из п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает помимо прочих вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Вопреки указанным требованиям закона гарнизонный военный суд не определил срок, на который наложен арест на имущество, и возможность обращения взыскания на имущество осужденного в части исполнения наказания в виде уголовного штрафа и конфискации имущества. В связи с чем судом апелляционной инстанции вносятся соответствующие коррективы в приговор в отношении Роменских.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Решение об избрании Роменских гарнизонным военным судом меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями ст. 108 и 308 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38913, п. 9 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

определила:

апелляционное представление первого заместителя военного прокурора <адрес>ФИО12 удовлетворить.

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Роменских Е.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение уголовного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и решение о лишении воинского звания <данные изъяты>

Усилить назначенное приговором Курильского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года наказание по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ – лишить Роменских Е.В. воинского звания капитан на основании ст. 48 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 290 и пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Роменских Е.В. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 4 (четыре) года, с лишением воинского звания <данные изъяты>

Считать арест, наложенный на оружие № и №, оставленным в силе до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и исполнения наказания в виде штрафа. В случае отсутствия у Роменских Е.В. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации и взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Роменских Е.В. и его защитника Сазонова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи