Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Писцова С.В., судей Кушева В.Е. и Пестрикова О.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Лавриненко А.Г., осужденного Костенко и его защитника – адвоката Стебловского В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление военного прокурора Биробиджанского гарнизона полковника юстиции Михальченко Д.Н. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части №

Костенко, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Костенко и его защитника – адвоката Стебловского В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Лавриненко А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-

установила:

Костенко признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, при следующих, указанных в приговоре гарнизонного военного суда, обстоятельствах.

Около 11 часов 10 февраля 2020 года на центральном проходе расположения казармы 1 пулеметного батальона войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, Костенко, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для ПОТЕРП,, высказывая нарекания по поводу нарушения ПОТЕРП, порядка пользования средством мобильной связи и будучи недовольным отказом последнего передать ему свой мобильный телефон, нанес потерпевшему три удара кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко, считая приговор гарнизонного военного суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела не соответствуют действительным и судьей им дана неправильная оценка.

Как полагает автор жалобы, те доказательства, на которых основывался судья при постановлении приговора, не доказывают его виновность в преступлении. Это обстоятельство, в совокупности с его утверждениями о невиновности, свидетельствуют о неустранимых сомнениях в его причастности к инкриминируемому деянию. В соответствии же с установленным законом принципом презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он предлагает оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционном представлении военный прокурор Биробиджанского гарнизона, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных Костенко действий, просит приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда изменить, изложив его в новой редакции - в части не назначения осужденному дополнительного наказания со ссылкой на применение в этом случае положений ст.64 УК РФ.

В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что, несмотря на наличие в описательно-мотивировочной части постановленного приговора мотивированного указания о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, судом первой инстанции при назначении Костенко наказания ст.64 УК РФ применена не была.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Костенко основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, были выяснены отношения по службе между потерпевшим и Костенко и установлено, что последний являлся для ПОТЕРП, начальником в силу своего воинского звания и служебного положения. Установлено, что действия Костенко около 11 часов 10 февраля 2020 года в расположении 1 пулеметного батальона войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, выразились в нанесении по лицу ПОТЕРП, трех ударов кулаком в связи с отказом последнего выполнить требование передать свой мобильный телефон, что повлекло за собой причинение потерпевшему физической боли и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, на основании показаний ПОТЕРП,, который неоднократно в ходе предварительного следствия подробно и непротиворечиво показывал, как в один из дней февраля 2020 года около 11 часов на центральном проходе в казарме 1 пулеметного батальона войсковой части № Костенко, выражая недовольство его отказом вытащить из обмундирования и передать ему звонивший мобильный телефон, нанес потерпевшему три удара кулаком в область лица слева. Почувствовав физическую боль и чтобы избежать дальнейшего избиения, он отдал Костенко свой телефон.

Кроме того, обстоятельства совершения Костенко указанного в приговоре преступления были установлены:

- из показаний С1, согласно которым тот в один из дней первой половины февраля 2020 года в процессе переноски с С2 ящиков с боеприпасами в казарме 1 пулеметного батальона войсковой части № увидел, как по центральному проходу расположения пробежал ПОТЕРП,, а за ним – Костенко, после чего последний схватил ПОТЕРП, за китель и нанес ему кулаком 3 удара в область лица слева. В дальнейшем ПОТЕРП, ему сообщил, что причиной применения к нему насилия со стороны Костенко явился мобильный телефон, который он отказался передать последнему, но выполнил это указание после применения насилия;

- из аналогичных показаний С2, который также сообщил, что слышал, как Костенко в левой стороне центрального прохода расположения 2 пулеметной роты 1 пулеметного батальона войсковой части № громким голосом требовал от ПОТЕРП, отдать ему мобильный телефон, что последний выполнять отказывался;

- из показаний С3, согласно которым в один из дней с 1 по 17 февраля 2020 года он в процессе переноски с С4 ящиков с оружием и боеприпасами в расположении 2 пулеметной роты 1 пулеметного батальона войсковой части № видел, как в сторону места несения службы дневальным пробежал ПОТЕРП,, а следом за ним - Костенко, после чего последний нанес ПОТЕРП, три удара кулаком в область лица, держа при этом ПОТЕРП, другой своей рукой за китель;

- из показаний С4, согласно которым в один из дней с 1 по 16 февраля 2020 года он находился в расположении 2 пулеметной роты 1 пулеметного батальона войсковой части №, и сначала слышал, как Костенко требовал от ПОТЕРП, отдать ему телефон, а потом увидел, как Костенко на центральном проходе названного расположения замахнулся кулаком на ПОТЕРП,, держа того за китель;

- из показаний С5, согласно которым в один из дней первой половины февраля 2020 года он находился в расположении 2 пулеметной роты 1 пулеметного батальона войсковой части № и слышал, как Костенко требовал от ПОТЕРП, передать ему мобильный телефон, на что последний ответил отказом. После чего Костенко схватил ПОТЕРП, за китель и стал затаскивать в канцелярию роты, однако тот вырвался от Костенко и убежал в сторону места несения службы дневальным;

- из показаний С6, согласно которым в один из дней марта 2020 года от ПОТЕРП, ему стало известно о применении к последнему со стороны Костенко физического насилия.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с многочисленными протоколами проверок показаний на месте и следственных экспериментов с участием вышеуказанных лиц, протоколами их очных ставок с обвиняемым.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного заседания, о том, что Костенко к нему насилия не применял, и его показания в ходе предварительного следствия являются недостоверными ввиду оговора им Костенко. У суда не имелось оснований не доверять показаниям ПОТЕРП, в ходе предварительного следствия, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях с иными показаниями и с другими доказательствами в совокупности. Оснований для оговора осужденного с его стороны по делу не установлено.

Оснований полагать, что свидетели С1, С2, С3, С4, С5 и С6 оговорили Костенко, не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ними не установлено, а доказательств тому, что указанные свидетели дали суду ложные показания стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно положил в основу выводов о виновности Костенко в совершении указанных в приговоре деяний показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и вышеперечисленных свидетелей, в том числе в ходе судебного следствия, а показания осужденного об обратном отверг, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

Надлежащим образом проверялась судом версия подсудимого об оказании следственными работниками воздействия на участников судопроизводства в целях получения изобличающих его показаний.

Исследовав все показания потерпевшего и свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности показаний в ходе судебного заседания ПОТЕРП,, а также показаний свидетелей С2 и С1, изменивших свои первоначальные показания в суде после допроса ПОТЕРП,, о даче ими показаний в ходе предварительного следствия в отношении Костенко под воздействием допрашивавшего их следователя ФИО1.

При этом суд обоснованно учел, что даче показаний предшествовало разъяснение потерпевшему и свидетелям требований действующего законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а производимые с ними следственные действия полно отражены в соответствующих процессуальных документах.

Обоснованно суд учел и показания допрошенных в судебном заседании работника военной прокуратуры гарнизона ФИО2, выявившего факт применения насилия со стороны Костенко к ПОТЕРП, в ходе анонимного анкетирования и опрашивавшего последнего в ходе проводившейся прокурорской проверки, а также показания работников органа предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 о свободности изложения своих показаний вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, а также о проведении следственных действий с их участием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также ФИО1 показал, что у него в производстве уголовное дело в отношении С1 не находилось, а допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что возбужденное 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении С1 находилось в его производстве, и последний изначально давал признательные показания по своему уголовному делу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу в отношении Костенко было окончено задолго до возбуждения уголовного дела в отношении С1, а именно 30 сентября 2020 года, и 26 октября 2020 года после выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ вместе с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело было направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Вопреки утверждению стороны защиты показания допрошенных в ходе судебного следствия работников правоохранительных органов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 приведены в приговоре и использованы судом не в обоснование вывода о виновности Костенко в совершении преступления, а лишь для разрешения поступивших заявлений об оговоре Костенко потерпевшим и свидетелями вследствие воздействия на них следователя.

С приведением соответствующих мотивов гарнизонным военным судом были отвергнуты показания свидетелей стороны защиты С7, С8, С9 и С10, и это решение не вызывает сомнений в своей правильности.

Дата и время совершения Костенко преступления установлены судом с достаточной точностью.

При этом суд исходил не только из показаний потерпевшего и свидетелей о применении насилия со стороны Костенко к ПОТЕРП, в один из дней первой половины февраля 2020 года в процессе выноса личным составом из расположения подразделения оружия и боеприпасов для убытия на полигон, но и из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым личный состав подразделения убыл на полигон именно 10 февраля 2020 года.

Утверждение Костенко в судебном заседании суда апелляционной инстанции об его нахождении в указанные в приговоре дату и время совершения преступления не в расположении подразделения, а в другом месте - на пункте управления батальона в парке воинской части суд считает несостоятельным, поскольку нахождение осужденного в расположении подразделения подтверждается не только положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, но и показаниями свидетелей стороны защиты С7, С8 и С9, сообщивших суду, что Костенко периодически прибывал в расположение подразделения, так как контролировал сборы всего батальона для убытия на полигон.

Отвергая заявление Костенко об его алиби, суд также исходит из того, что представленное осужденным сводное расписание занятий войсковой части № на период с 10 по 16 февраля 2020 года является лишь документом планирования, который не может безусловно свидетельствовать о нахождении осужденного во время совершения преступления в парке боевых машин, а не в расположении батальона, в том числе и с учетом пояснения самого Костенко об удаленности пункта управления от казармы подразделения на расстоянии не более 800 метров.

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Костенко виновным в действиях, которые правильно им квалифицированы, как подпадающие под п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом ст.15 УПК РФ, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд учел, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, командованием по военной службе характеризуется положительно, то, что вследствие примененного Костенко насилия каких-либо последствий для здоровья ПОТЕРП, не наступило, а также отсутствие со стороны последнего к Костенко материальных и моральных претензий.

Обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд признал наличие у него малолетних детей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Костенко основного наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание Костенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Однако судебная коллегия считает приговор гарнизонного военного суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования не были соблюдены в полной мере при назначении Костенко наказания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.35 постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения ст.64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Аналогичные по своей сути разъяснения содержатся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре".

Поскольку суд первой инстанции, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора свой вывод о назначении Костенко наказания без применения в отношении него предусмотренного санкцией п."а" ч.3 ст.286 УК РФ обязательного дополнительного вида наказания, фактически данную норму закона не применил, то судебная коллегия считает необходимым исправить указанную ошибку путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление военного прокурора Биробиджанского гарнизона полковника юстиции Михальченко Д.Н. удовлетворить.

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Костенко изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания Костенко по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костенко – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Костенко вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи