Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей – Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело № 1-3/2020 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Веселова В.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года, согласно которому бывший <...> майор запаса

Швецов Александр Викторович, <...>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 150 часов. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Швецов освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворён частично, с осуждённого в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 6 000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Швецова А.В. и защитника – адвоката Веселова В.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Швецов признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период с 9 апреля по 30 сентября 2011 года Швецов занимал должность <...> (далее <...>), в связи с чем, в силу ст. 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 33, 75 и 86 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и п. 8, 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

29 июня 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Славгородский завод радиодеталей» (исполнителем) в лице генерального директора (из уголовного дела которого выделено уголовное дело в отношении Швецова), заключен государственный контракт сроком действия до 31 декабря 2011 года, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему от 24 января 2011 года, открытое акционерное общество «Славгородский завод радиодеталей» (далее - ОАО «СЗР») приняло обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по разработке унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН» (шифр – «Батрак-М»), представляющего собой два автоматизированных комплекса на базе автомобилей «КАМАЗ» (далее – УПК-1 и УПК-2 соответственно), в состав каждого из которых, помимо прочего, должна была входить автоматизированная система контроля и диагностики средств связи (далее – АСКД СС), состоящая из различных измерительных модулей.

При этом приемка результатов работ, включающая в себя шесть основных этапов, четверым из которых являлось изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний в период с апреля по сентябрь 2011 года, контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением ОАО «СЗР» иных условий названного контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) возложены также на 343 ВП.

Условиями названного государственного контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работ), оформленной актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, для чего последний направляет заказчику счет, завизированный военном представительством, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а также удостоверение военного представительства, которое выдается в случае соответствия работ требованиям тактико-технического задания и иным условиям контракта.

В период с 1 апреля по 29 августа 2011 года Швецов, являясь должностным лицом, находясь в городе <адрес> и городе <адрес>, действуя по неосторожности, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение требований п.п. 8 и 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, а также условий государственного контракта, обязывающих его контролировать выполнение ОКР на этапах разработки и изготовления военной продукции, а также проводить проверку опытных образцов военной продукции, предназначенных для проведения предварительных или государственных испытаний, на их соответствие нормативно-технической документации и тактико-техническим заданиям, ненадлежаще исполняя свои обязанности, несмотря на наличие реальной возможности, приемку опытного образца в соответствии с п. 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 совместно с отделом технического контроля ОАО «СЗР» для оценки качества изготовления опытного образца и подтверждения его соответствия требованиям рабочей конструкторской документации (далее - РКД) перед предъявлением на предварительные испытания установленным порядком не организовал и не провел, факт отсутствия измерительных модулей в АСКД СС не выявил, образец отделу технического контроля ОАО «СЗР» для устранения данных недостатков не возвратил, допустив проведение предварительных испытаний.

Кроме этого, в период с 29 августа по 21 сентября 2011 года Швецов, находясь там же, являясь должностным лицом, действуя по неосторожности, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение упомянутых требований названного Положения и условий государственного контракта, обязывающих его контролировать выполнение ОКР на этапах разработки и изготовления военной продукции, участвовать в проведении испытаний, проводимых организациями на всех этапах разработки и изготовления опытных образцов военной продукции, а также в подготовке заключений по их результатам, являясь членом комиссии по проведению предварительных испытаний изделия, ненадлежаще исполняя свои обязанности, несмотря на наличие реальной возможности, участие в проведении предварительных испытаний должным образом в соответствии с согласованными им ранее программой и методиками испытаний не осуществил, комплектность изделия в соответствии с рабочей конструкторской и эксплуатационной документациями в ходе проведения предварительных испытаний не проверил, отсутствие вышеуказанных измерительных модулей АСКД СС не установил и данный факт в протоколах предварительных испытаний не отразил, прекращения в связи с этим производства предварительных испытаний от председателя комиссии не добился, а, подписав решение об утверждении акта предварительных испытаний № 1, согласовал его, подтвердив тем самым, что опытный образец соответствует требованиям тактико-технического задания и после проведения доработки (не связанной с комплектностью АСКД СС) рекомендуется для предъявления на государственные испытания.

Далее, в период с 21 по 30 сентября 2011 года Швецов, являясь должностным лицом, действуя по неосторожности, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение упомянутых требований названного Положения и условий государственного контракта, ненадлежаще исполняя свои обязанности, несмотря на наличие реальной возможности, материально-техническую приемку в соответствии с п. 5.5.20 ГОСТ РВ 15.203-2001 не организовал и не провел, отсутствие вышеуказанных измерительных модулей АСКД СС не установил, опытный образец с заключением о возврате по причине отсутствия упомянутых измерительных модулей для устранения выявленных недостатков и предъявления их на повторную приемку в ОАО «СЗР» не возвратил, а подписал акт материально-технической приемки от 30 сентября 2011 года, согласно которому опытный образец технически исправен, полностью укомплектован ЗИП и материалами согласно РКД литеры «О» и, несмотря на отсутствие в действительности вышеуказанных измерительных модулей, пригоден для проведения государственных испытаний, после чего составил удостоверение № 21 от 30 сентября 2011 года, подтвердив тем самым, что работы по 4 этапу ОАО «СЗР» выполнены в полном соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) и ведомостью выполнения к контракту.

На основании, в частности, указанных акта материально-технической приемки и удостоверения Минобороны России оплатило ОАО «СЗР» в полном объеме работы по 4 этапу ОКР на сумму 55 000000 рублей, в которую была включена стоимость фактически отсутствовавших измерительных модулей для АСКД СС в размере 16 865000 рублей.

Своим противоправным деянием Швецов существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, причинив ему в лице Минобороны России имущественный вред в размере 16 865000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, защитник – адвокат Веселов считает приговор гарнизонного суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, вынести в отношении Швецова оправдательный приговор, а в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить их без рассмотрения, приводя в обоснование следующее.

Так, защитник-адвокат, ссылаясь на показания Швецова и протоколы предварительных испытаний, не соглашается с выводами суда, что в сентябре 2011 года, его подзащитный, несмотря на наличие реальной возможности, не выявил отсутствие измерительных модулей в изделиях и подписал соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ, поскольку Швецов был введён в заблуждение руководством ОАО «СЗР» о наличии указанных модулей в изделии. Данным показаниям Швецова оценка судом не дана, как не дана оценка заинтересованности указанного руководства в обмане Швецова.

Автор жалобы считает, что поскольку директор ОАО «СЗР» имел умысел на присвоение денежных средств, выделенных на приобретение измерительных модулей, который реализовал, 343 ВП не являлось стороной договора, заключённого между Минобороны России и ОАО «СЗР», то ответчиком по гражданскому иску должно быть ОАО «СЗР».

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона Коробский М.М., несоглашаясь с приведенными доводами, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, выслушав выступление сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Швецова в совершении вышеуказанного преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 и других свидетелей.

Так, из показаний <ФИО>1 главного инженера ОАО «СЗР», следует, что на момент начала проведения испытаний комплекса «Батрак-М» в сентябре 2011 года измерительные модули для обоих АСКД СС и сведения о них в формулярах отсутствовали, в связи с чем генеральным директором было принято решение о проведении таких испытаний без модулей. Перед началом государственных испытаний измерительные модули, ранее разработанные ОАО «СЗР» для другого изделия, поставленного в г. <адрес>, были установлены УПК-1 и УПК-2, но после проведения указанных испытаний, последние вернулись в ОАО «СЗР» без измерительных модулей.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель <ФИО>2 начальник СКБ ОАО «СЗР», дополнительно пояснив, что сведения об измерительных модулях, поступивших с другого изделия из ОАО «Концерн Созвездие» г. <адрес>, были внесены формуляры АСКД СС перед государственными испытаниями. Перед передачей комплекса «Батрак-М» в воинскую часть листы в формулярах были им заменены, удалена информация об измерительных модулях, поступивших из г. <адрес>.

О том, что измерительные модули для обоих АСКД СС отсутствовали, а на государственных испытаниях были использованы модули, поступившие с другого изделия из г. <адрес> пояснили в суде и свидетели <ФИО>3, <ФИО>11 и <ФИО>12 сотрудники ОАО «СЗР».

Свидетель <ФИО>6 начальник цеха ОАО «СЗР» показала, что отказала кладовщице Василенко подписать лимитно-заборные карты, в которых были указаны блоки для АСКД СС, поскольку таких не было. Со слов <ФИО>2 и <ФИО>12 ей известно, что на государственных испытаниях для АСКД СС использовались измерительные модули, привезённые из г. <адрес>. После государственных испытаний УПК-1 и УПК-2 вернулись в ОАО «СЗР» без измерительных модулей.

Данные показания <ФИО>6 подтвердила в ходе проведения очной ставки с осуждённым.

Аналогичные показания в части отсутствия измерительных модулей для АСКД СС, дали свидетели <ФИО>10 и <ФИО>9.

Свидетель <ФИО>8 старший специалист ОАО «Концерн Созвездие» г. <адрес>, показал, что по указанию руководства, демонтировал с изделия АТО-С, изготовленном ранее ОАО «СЗР» измерительные средства, которые в декабре 2011 года были возвращены обратно.

Кроме приведённых выше доказательств, вина Швецова в содеянном, подтверждается решением об утверждении акта предварительных испытаний № 1, актом материально-технической приемки от 30 сентября 2011 года, удостоверением № 21 от 30 сентября 2011 года, согласно которым опытный образец технически исправен и полностью укомплектован, заключениями экспертов, протоколами осмотров, в том числе и комплекса «Батрак-М», на котором измерительные модули отсутствуют, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы Веселова об отсутствии доказанности содеянного Швецовым, являются несостоятельными.

Таким образом, действия Швецова были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 239 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в нарушении деятельности отдельных структур аппарата власти и управления, и посягательство на экономические и иные интересы государства.

Как видно из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, в этой связи следует согласиться с решением суда об освобождении Швецова от назначенного ей наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Швецова о том, что он был якобы введён в заблуждение руководством ОАО «СЗР» о наличии модулей в изделиях, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба Минобороны России разрешён судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.При этом судом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер суммы, подлежащий взысканию, с учётом совершения Швецовым преступления по неосторожности и его материального положения, снижен.

При этом, окружной военный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О и др.).

Таким образом, поскольку вина Швецова в совершении преступления, в результате которого Минобороны России причинён имущественный вред установлена, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по гражданскому иску должно быть только ОАО «СЗР», несостоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

Таким образом, приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Швецова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин