Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Цыбанева А.В., судей Андрусова В.А. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Сизова Д.И., защитника – адвоката Беляевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО12 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части №<данные изъяты>

Голованов Е.Е. , <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судом также решены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника Беляевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сизова Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Голованов признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств потерпевшей с её банковского счета, совершенным при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

В № час № минуты ДД.ММ.ГГГГ Голованов в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, с корыстным умыслом посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитил с банковского счета, оформленного в дополнительном офисе № филиала «<данные изъяты>» на имя потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства последней в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО12, не оспаривая доказанность совершенного своим подзащитным преступления и квалификацию его действий, считая незаконным и необоснованным приговор, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и, с учетом положений ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По мнению защитника, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить Голованова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При этом автор жалобы утверждает, что суд в приговоре необоснованно исказил слова Голованова и указал, что он хотел взять взаймы, что свидетельствует об отсутствии признания вины и раскаяния в совершенном преступлении.

Не принято во внимание судом, по мнению адвоката, и наличие письменного и устного заявления потерпевшей о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела в связи с примирением. Адвокат считает, что суд, назначив его подзащитному наказание в виде штрафа, не выполнил требования статей 46 и 60 УК РФ, тем самым фактически наказал как самого Голованова, так и потерпевшую.

Государственным обвинителем – помощником военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО7 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Голованова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.

Виновность Голованова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно частичными признательными показаниями осужденного, показаниями приведенных в приговоре потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами очных ставок, справками ПАО «Сбербанк», выпиской из единого государственного реестра, а также другими доказательствами.

Обоснованно положенные в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой доказательства были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для признания виновности осужденного Голованова доказанной.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в том числе осужденного и его защитника, которым была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств защитника об исследовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и о повторном допросе осужденного и потерпевшей, не имеется.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Голованова корыстного умысла на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета путем использования приложения «Мобильный банк».

Учитывая установленные фактические данные о способе совершения осужденным хищения и получения им возможности распоряжаться похищенным, ссылка автора апелляционной жалобы на то, что поскольку Голованов похитил деньги у мамы своей «гражданской жены», которые вернул в полном объеме, в связи с чем отсутствуют последствия от совершенного преступления, является беспредметной, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Беспредметным является и довод жалобы об искажении судом слов Голованова о том, что он хотел взять денежные средства взаймы, что свидетельствует об отсутствии признания вины и раскаяния в совершенном преступлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Голованов не признавая наличие корыстного умысла и намерения обогащения, утверждал, что денежные средства взял на время, намереваясь в дальнейшем незаметно вернуть таким же способом, то есть взял взаймы, что говорит о признании им вины и раскаяния лишь частично. Такой вывод суда достаточно и полно обоснован, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода нарушающим требования уголовного - процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела квалификация судом содеянного осужденным Головановым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений правильность надлежащей оценки в приговоре отсутствию предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Головановым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в том числе признание вины осужденным лишь частично, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также других перечисленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Поскольку довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Головановым преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести судебной коллегией оставлен без внимания, то с учетом тяжести вмененного преступления, оснований к прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении вида и размера наказания осужденному гарнизонным военным судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда потерпевшей, частичное признание им вины, раскаяние в этой части, положительные данные о его личности в быту, материальная помощь родителям и семье потерпевшей, активное участие в общественно-культурной деятельности, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и просила строго его не наказывать, обоснованно признаны гарнизонным военным судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Голованову наказания в виде штрафа.

При этом требования статей 46 и 60 УК РФ, вопреки утверждениям адвоката, при назначении наказания судом соблюдены.

Размер назначенного штрафа определен судом с учетом исследованных данных о личности осужденного, сведений о его состоянии здоровья и возраста, возможности трудоустройства, а также материального положения его семьи.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, вопреки доводам в апелляционных жалобах, оснований признать назначенное Голованову наказание несправедливым, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, не находя оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

определила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Голованова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Цыбанев

Судьи