Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего: Пунтусова Д.В., судей Агапова А.А. и Пестрикова О.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Лавриненко А.Г., осужденного Цоя И.А., его защитников – адвокатов Курильчика Н.Д. и Смирнова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции Журбина А.П. и апелляционные жалобы осужденного Цоя И.А. и его защитника – адвоката Курильчика Н.Д. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года, которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

Цой И.А., <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 10 лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в счет конфискации с Цоя И.А. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в размере 10 500 000 рублей.

Приговором также постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Цоя И.А.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления осужденного Цоя И.А. и его защитников – адвокатов Курильчика Н.Д. и Смирнова Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором гарнизонного военного суда Цой признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, получил, как лично, так и через посредника, взятку в виде денег в размере 18 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий входивших в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в возможности в будущем повлиять на назначение взяткодателя на вышестоящую должность, во включении взяткодателя в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам и непривлечении к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им какого-либо проступка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбин просит приговор в отношении Цоя изменить, усилив назначенное осужденному наказание, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания, конфисковать с осужденного денежные средства в размере 18 900 000 рублей, то есть в объеме полученной взятки, а также оставить арест, наложенный на имущество осужденного.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил осужденному Цою чрезмерно мягкое наказание.

Далее автор представления указывает, что суд первой инстанции, описывая обстоятельства использования Цоем в личных целях и интересах сумму взятки, в размере 18 900 000 рублей, безосновательно исключил 8 400 000 рублей, предназначенные для передачи третьим лицам и необоснованно исключил данную сумму из размера подлежащей конфискации с осужденного.

Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции отменен арест, наложенный на имущество осужденного.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Курильчика содержится просьба изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы защитника сводятся к тому, что Цой указанные выше денежные средства в качестве взятки не принимал, а собранные им денежные средства в размере 10 000 000 рублей были потрачены на нужды <данные изъяты>.

Какого-либо покровительства начальнику филиала <данные изъяты> он не оказывал, и тем более не мог оказать содействие в назначении его на вышестоящую должность.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Цоя, при этом последний просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, даже в случае невозможности изменения квалификации совершенного им преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда перовой инстанции о виновности Цоя в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласится.

В суде установлено, что Цой, являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, вопреки возложенным на него должностным обязанностям, желая получить взятку в виде денег, в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, дал указание <данные изъяты> потребовать от начальника филиала <данные изъяты>, дислоцированного в <данные изъяты>, передавать ему ежемесячно по 350 000 рублей.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ требование Цоя было доведено до начальника указанного выше филиала через <данные изъяты> этого же филиала. Помимо этого, около 20 часов названных суток, в телефонном разговоре Цой лично потребовал от начальника филиала <данные изъяты> ежемесячно передавать ему названную выше сумму за создание комфортных условий службы. При этом, последний осознавал возможность Цоя в будущем повлиять на его назначение на вышестоящую должность, включения в списки лиц на поощрительные выплаты и непривлечение его к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им какого-либо проступка, в связи с чем согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в своем служебном кабинете Цой, действуя с единым умыслом, через посредника – <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – лично от начальника филиала <данные изъяты>, получал взятку по 350 000 рублей, а всего в сумме 18 900 000 рублей.

Из них деньги на общую сумму 10 500 000 рублей Цой присвоил себе, а в сумме 8 400 000 рублей оставлял на хранении у главного бухгалтера госпиталя и в последующем расходовал их по своему усмотрению.

В отношении начальника филиала <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, а также сына <данные изъяты><данные изъяты>, работающего в филиале <данные изъяты>, материалы выделены в отдельное производство.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании свидетельских показаний названных выше лиц, подробно приведенных в приговоре, протоколов следственных действий, проводимых с этими лицами, материалов оперативно-розыскных мероприятий. При этом, следует отметить, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством, регламентирующим осуществление оперативно-розыскной деятельности, а полученные результаты в установленном порядке представлены в распоряжение органа предварительного следствия, проверены следователем и закреплены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что видно из материалов уголовного дела. Виновность Цоя также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

При этом, доказательств, свидетельствующих об оговоре Цоя названными выше свидетелями, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал действия осужденного, выразившиеся в получении взяток в особо крупном размере, через посредника и лично, за покровительство и попустительство по службе начальнику филиала <данные изъяты>, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Цоем денежными средствами, полученными в качестве взятки в размере 18 900 000 рублей, за период с февраля 2015 года по 17 июля 2019 года, в том числе на покрытие расходов для нужд госпиталя, свидетельствует о способе извлечения им имущественной выгоды. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Цоя на превышение должностных полномочий не имеется.

Наказание осужденному Цою назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Цоя на иждивении малолетнего ребенка, ведомственных наград и знаков, в том числе медали МО РФ «Ветеран Вооруженных Сил Российской Федерации», а также звания «Ветеран военной службы». Учел суд и то, что часть денежных средств, полученных Цоем в виде взятки, последний использовал для нужд вверенного ему учреждения, которое по итогам 2019 года признано лучшим.

Учет изложенных обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, позволили суду, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Цою наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным.

По этим же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не лишать Цоя воинского звания «подполковник».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в части ареста, наложенного на имущество Цоя, и конфискации денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Определяя размер суммы 10 500 000 рублей, подлежащей конфискации, гарнизонный военный суд исходил из того, что конфискации подлежат доходы лица, представляющие собой любую экономическую выгоду, полую или извлеченную, прямо или косвенно, в результате совершения преступления.

Однако, суд не учел требования ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, согласно которым, деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации с виновного в собственность государства, в размере денежной суммы соответствующей размеру взятки.

Придя к правильному выводу, что размер денежных средств, полученных Цоем в качестве взятки, равен 18 900 000 рублей, суд, в нарушение указанных выше требований уголовного закона, безосновательно уменьшил размер подлежащих конфискации денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Цоя в части конфискации денежных средств изменить, увеличив размер подлежащих конфискации денежных средств до размера полученной Цоем взятки, то есть до 18 900 000 рублей.

Безосновательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отменил арест на имущество осужденного, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора и в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, при наличии у Цоя имущественного обязательства, в виде конфискации денежных средств в размере полученной им взятки, суду надлежало сохранить наложенный арест на имущество последнего. При этом, не имеет значения, с какой целью арест на имущество осужденного был наложен.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Цоя И.А. изменить.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Цоя И.А. в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, денежные средства в сумме 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Цоя И.А.:

- денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- денежные средства, находящиеся на банковском счете осужденного, к которому прикреплена банковская карта №, в пределах денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. В случае отсутствия у Цоя И.А. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации денежных средств, обратить взыскание на арестованное имущество.

В остальном приговор в отношении Цоя И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Журбина А.П. и апелляционные жалобы осужденного Цоя И.А. и его защитника – адвоката Курильчика Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Цой И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи