Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2020 по апелляционным жалобам осужденного Пшеничникова В.Н. и защитника – адвоката Грачевой Е.Н. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <№><...>

Пшеничников Виктор Николаевич, <...>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным на срок 4 года

С уголовным делом также поступила апелляционная жалоба защитника - адвоката Дюковой (Монс) Н.С. на частное постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Красноярского края на нарушения защитником Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления защитника – адвоката Лиханова А.С. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Пшеничников В.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенном с применением насилия, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около <дата> на центральном проходе в казарму <...> войсковой части <№><...> Пшеничников В.Н., являясь заместителем <...>, то есть должностным лицом - начальником по воинскому званию для <...> той же воинской части <ФИО>1, будучи недовольным тем, что последний не исполнил его распоряжение по ремонту дверного звонка, с целью недопущения подобного впредь, толкнул <ФИО>1 и нанес ему два удара кулаком в грудь.

После этого Пшеничников В.Н. приказал <ФИО>1 проследовать в канцелярию роты, где на входе схватил его за ворот, затащил в помещение, а после схватил за шею и нанес несколько ударов ладонью по лицу.

В результате указанных противоправных действий осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что выводы суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, которым дана ненадлежащая оценка, а также неверно квалифицированы его действия.

По мнению осужденного, в основу его обвинения положены недостоверные доказательства, различные домыслы и показания заинтересованных в исходе дела лиц, которым стало известно о произошедшем исключительно со слов потерпевшего. Кроме того, Пшеничников В.Н. указывает на то, что свидетели <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 не подтвердили показания потерпевшего о применении к нему насилия в канцелярии роты, а заключение судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений носит предположительный характер. Каких-либо физических страданий потерпевший не испытывал, также осужденный указывает о своей невиновности в применении насилия. Он (Пшеничников) не является для потерпевшего начальником по должности, а поэтому подлежит привлечению к ответственности по другой статье.

Считает, что судебное разбирательство проведено без соблюдения уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии им заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания.

Полагает, что суд занял сторону обвинения, в связи с чем председательствующему был заявлен отвод, в удовлетворении которого, по его мнению, было незаконно отказано.

Кроме того, обращает внимание на то, что письменные ходатайства со стороны защиты, направленные на устранение противоречий по основным обстоятельствам дела, следователем не были удовлетворены, а ходатайство от 17 октября 2019 года о проведении очных ставок не рассмотрено.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия со стороны следователя и адвоката по назначению Киракосяна Г.А. на него (Пшеничникова) оказывалось давление с целью добиться признания вины и согласия на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем им заявлялись ходатайства об отводе указанного адвоката, в чем трижды ему было отказано следователем.

Судом должным образом не учтено то обстоятельство, что потерпевший и Пшеничников примирились, и в счет возмещения потерпевшему морального вреда осужденный выплатил 10 000 рублей.

Пшеничников считает, что суд, несмотря на то, что он не отрицал свою вину в том, что вел себя в отношении <ФИО>1 неправомерно, а именно допустил оскорбление на построении и в канцелярии в присутствии других военнослужащих, но при этом не причинял ему телесных повреждений, пришел к неправильному выводу о том, что он не признал свою вину в полном объеме и в содеянном не раскаялся.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении него со стороны сотрудников дознания применялись недозволенные методы ведения следствия.

Кроме того, автор жалобы полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание им финансовой помощи родителям, наличие у его отца заболевания.

При этом указывает на то, что в приговоре не приведены и не учтены при назначении наказания доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания, судебных прениях и репликах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грачева Е.Н. указывает на то, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Пшеничникова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения процессуального права. При этом в жалобе привела в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает на то, что судом исключен из обвинения признак преступления - нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как не нашедший своего подтверждения, тем самым фактически исключено из обвинения нарушение требований ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

Также ссылается на то, что в приговоре не указано точное количество ударов, в отличие от обвинения, то, что осужденный признал вину частично в части допущенных им нецензурных выражений и грубого отношения к потерпевшему, однако судом это не учтено. Обращает внимание, что доказательства в судебном акте описаны общими словами, не конкретно, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, на которых последний настаивал, не были исследованы судом (л. 25 протокола судебного заседания), приняты во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые даны исключительно со слов потерпевшего.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, при этом не принял во внимание показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, не подтвердивших показания потерпевшего о применении к нему насилия в канцелярии роты, и указал, что относится к ним критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>9.

Вместе с тем автор жалобы обращает внимание на то, что <ФИО>7 в ходе судебного заседания фактически показал о фальсификации его показаний следователем в ходе предварительного следствия, указав, что протоколы допроса он подписывал, не читая, а свидетель <ФИО>9 не являлась очевидцем произошедшего, и об обстоятельствах ей стало известно со слов потерпевшего. При этом защитник указывает на несоответствие показаний свидетеля <ФИО>8, изложенных в приговоре, данным им в ходе судебного заседания в части того, что Пшеничников В.Н. позвал к себе <ФИО>1, а когда тот пошел к нему, он схватил его за форменное обмундирование, затащил в канцелярию роты и закрыл дверь.

Обращает внимание на то, что свидетель <ФИО>5 показал в судебном заседании о том, что Пшеничников не наносил удары <ФИО>1, а также о том, что его дважды вызывали в военную полицию, где на него оказывали давление с целью дачи им показаний против Пшеничникова. При этом защитник полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля <ФИО>10 и положил в основу приговора показания <ФИО>5, данные им на предварительном следствии, поскольку <ФИО>5 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и объяснил наличие противоречий в показаниях тем, что подписал протокол, не прочитав его.

Утверждает о том, что свидетель <ФИО>7 не давал показания о том, что Пшеничников закрывал дверь канцелярии.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что разногласия в свидетельских показаниях относительно времени и обстоятельств применения насилия со стороны Пшеничникова объясняются давностью произошедших событий, а также монотонностью и однообразностью воинских будней, поскольку, со слов свидетелей, произошедшие события не являлись обыденными.

Показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, других свидетелей, допрошенных в суде об обстоятельствах произошедшего, а также показания, которые были оглашены в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, в приговоре не отражены, не оценены судом при принятии решения о виновности Пшеничникова.

Из приговора неясно, какие показания свидетелей положены судом в основу обвинения, - данные ими в суде либо содержащиеся в оглашенных в протоколах допросов.

Полагает, что поскольку осмотр потерпевшего проведен 10 июля 2019 года, и экспертом установлена давность телесных повреждений – 3-5 дней, то достоверно не установлено, что 6 июля 2019 года у <ФИО>1 имелись телесные повреждения, полученные им в результате действий Пшеничникова.

Кроме того, считает, что эксперту были представлены не все необходимые документы для проведения экспертизы: в акте медицинского освидетельствования не указаны паспортные данные <ФИО>1, нет его фотографии с имеющимися у него телесными повреждениями, при этом автор жалобы не согласен с заключением эксперта, полагая его неполным, неясным и имеющим существенные противоречия в исследовательской части и в выводах.

Судом сделан общий вывод о том, что показания потерпевшего, свидетелей о количестве, механизме и локализации нанесения ударов соответствует заключению эксперта, при этом не привел конкретные данные.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания председательствующий снимал вопросы подсудимого к свидетелям, как не относящиеся к обстоятельствам дела и имеющие оценочный характер, однако сам задавал подобные вопросы свидетелям.

По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а также данные о его личности судом учтены формально, вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре не сделан, при этом защитник полагает возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что суд не обосновал назначение дополнительного наказания и указывает на то, что Пшеничников не являлся начальником по должности для Борисенко, то есть должностным лицом, в связи с чем его действия подпадают под признаки административного правонарушения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть <№>, майор юстиции Мамазиев Р.А., не соглашаясь с доводами жалоб, считает назначенное осужденному наказание справедливым, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С уголовным делом поступила апелляционная жалоба защитника - адвоката Дюковой (Монс) Н.С. на частное постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Красноярского края на нарушения защитником Кодекса профессиональной этики адвоката. В жалобе она просила отменить данное постановление, приведя в обоснование следующее.

Так, адвокат указывает на то, что частное постановление не содержит разъяснения порядка его обжалования, отсутствуют сведения об уведомлении адвоката о вынесенном постановлении, суд не указал, какие нарушения прав и свобод допущены адвокатом. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что она приносила замечания на действия председательствующего со ссылкой на ч. 3 ст. 243 УПК РФ, а отказ адвоката работать после 18 часов, по ее мнению, является его правом и не может быть учтен как какое-то нарушение, ввиду этого Дюкова (Монс) Н.С. считает, что суд проявил неуважение к правам участников процесса.

Рассмотрев уголовное дело, проверив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, вопреки доводам жалоб вина Пшеничникова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО>1, свидетелей <ФИО>6<ФИО>7., <ФИО>8., <ФИО>9. и <ФИО>5. о применении Пшеничниковым насилия в отношении потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными исследованными в суде, согласующимися между собой доказательствами, которые приведены в приговоре и положены в его основу.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства как несоответствующие действительности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, гарнизонным военным судом установлены правильно.

При этом, вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Доводы жалобы о неприменении Пшеничниковым в отношении потерпевшего насилия аналогичны заявленным стороной защиты в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре. Из приговора следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты о непричастности Пшеничникова к совершению преступления.

Довод о том, что в основу обвинения положены недостоверные доказательства, различные домыслы и показания заинтересованных в исходе дела лиц, которым стало известно о произошедшем исключительно со слов потерпевшего, является несостоятельным, поскольку приговор постановлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства судом доказательств, которые в совокупности подтверждают виновность Пшеничникова.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, оснований не имеется.

То обстоятельство, что некоторым свидетелям стало известно о произошедшем со слов потерпевшего, не является основанием для признания их показаний в качестве недопустимых доказательств.

Довод жалоб о том, что Пшеничников не являлся для потерпевшего начальником по воинской должности, на квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение доказанность вины в совершенном преступлении, поскольку Пшеничников являлся начальником по воинскому званию.

Указание о том, что из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении него со стороны сотрудников дознания применялись недозволенные методы ведения следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля, данным им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия на него следователем давление не оказывалось, в судебном заседании он допрашивался сторонами и судом и не был лишен возможности давать показания об известных ему событиях, а также отказаться от ранее данных им показаний.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, окружным военным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отвод председательствующему был рассмотрен в установленном законом порядке, и принятое судом решение по этому вопросу не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы представленные сторонами доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности Пшеничникова в совершении инкриминированного ему преступления, окружной военный суд находит несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия Пшеничникова квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Довод о том, что судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, на законность приговора не влияет, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении предварительного слушания, заявленное стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, не мотивировано, при этом в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ Пшеничников не был лишен возможности повторно заявить указанное ходатайство в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения.

Утверждение о том, что не все ходатайства стороны защиты, направленные на устранение противоречий по основным обстоятельствам дела, следователем были удовлетворены, не является основанием для отмены приговора, поскольку сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства в ходе судебного следствия и участвовать в допросе свидетелей.

Что касается утверждения о том, что следователем не рассмотрено ходатайство от 17 октября 2019 года о проведении очных ставок, то указанное ходатайство аналогично имеющемуся в материалах дела ходатайству от 4 декабря 2019 года, которое рассмотрено следователем в установленном УПК РФ порядке.

Довод о том, что в ходе предварительного следствия со стороны следователя и адвоката по назначению Киракосяна Г.А. на Пшеничникова оказывалось давление с целью добиться признания вины и согласия на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем им заявлялись ходатайства об отводе указанного адвоката, в чем трижды ему было отказано следователем, является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что заявлений о применении к Пшеничникову недозволенных методов ведения расследования в ходе предварительного следствия не поступало, действия следователя и адвоката в установленном законом порядке не обжаловались. Пшеничников свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, о постановлении приговора в особом порядке не ходатайствовал.

Отсутствие в приговоре указания о точном количестве ударов на квалификацию содеянного Пшеничниковым не влияет и не опровергает доказанность вины Пшеничникова в применении насилия по отношению к потерпевшему, а поэтому не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие стороны защиты с изложением в приговоре содержания доказательств является субъективным мнением лица и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Тот факт, что судом не были исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, на которых последний настаивал, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона и о вынесении незаконного приговора, поскольку об оглашении указанных показаний стороны не ходатайствовали.

Довод о том, что не установлен факт причинения Пшеничниковым потерпевшему телесных повреждений 6 июля 2019 года, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о том, что эксперту были представлены не все необходимые документы для проведения экспертизы, а также о том, что автор жалобы не согласен с заключением эксперта, полагая его неполным, неясным и имеющим существенные противоречия в исследовательской части и в выводах, являются надуманными, поскольку эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта научно обоснованы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Утверждение о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны паспортные данные <ФИО>1, нет его фотографии с имеющимися у него телесными повреждениями, само по себе не ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения.

То обстоятельство, что показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, других свидетелей, допрошенных в суде об обстоятельствах произошедшего, а также показания, которые были оглашены в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, однако в приговоре не приведены, не оценены судом при принятии решения о виновности Пшеничникова, не является основанием для отмены приговора, поскольку содержание показаний этих свидетелей не ставит под сомнение доказанность вины Пшеничникова.

Наказание Пшеничникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому является справедливым.

Так, при назначении наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Пшеничникова малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, извинение перед потерпевшим. Принял во внимание, что Пшеничников ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, имел поощрения, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о личности осужденного, а также то, что в результате совершенного Пшеничниковым преступления потерпевшему не причинен существенный вред здоровью, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что судом формально учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, является несостоятельным.

Что касается ссылки на то, что Пшеничников оказывал финансовую помощь родителем, а также на наличие заболевание у его отца, то указанные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Утверждение о том, что суду надлежало обосновать назначение дополнительного наказания, является несостоятельным, поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, является обязательным и дополнительной мотивировки не требует.

Исходя из тяжести совершенного деяния, обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, общественной опасности совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено то, что из обвинения исключен признак преступления – нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как не нашедший своего подтверждения, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство суду было известно, и наказание назначалось за совершение преступления, исходя из доказанного совокупностью доказательств объема обвинения.

Вместе с тем приговор в части назначения Пшеничникову дополнительного наказания подлежит изменению, поскольку при принятии решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, гарнизонный военный суд не учел то, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, и такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях указанной нормой, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

В связи с этим указание о назначении Пшеничникову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях подлежит исключению из приговора.

Проверив законность и обоснованность частного постановления, вынесенного в адрес Адвокатской палаты Красноярского края в отношении адвоката Дюковой (Монс) Н.С., окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием и обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания.

В силу подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник – адвокат Дюкова (Монс) Н.С., осуществлявшая свои полномочия по назначению суда, 26 февраля 2020 года около 18 часов при рассмотрении данного уголовного дела, не желая продолжать участвовать в судебном заседании после 18 часов и будучи несогласной с порядком представления стороной обвинения доказательств, самовольно, без разрешения председательствующего, без уважительных причин, до объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, покинула зал судебного заседания, тем самым проявив неуважения к суду и участникам процесса.

С учетом изложенного утверждение защитника о том, что замечания на действия председательствующего ею делались в рамках ч. 3 ст. 243 УПК РФ, не ставят под сомнение обоснованность частного постановления.

Доводы адвоката о том, что частное постановление не содержит порядка его обжалования, отсутствуют сведения об уведомлении адвоката о вынесенном постановлении, судом не указано, какие нарушения прав и свобод допущены адвокатом, на законность частного постановления не влияют, поскольку частное постановление было оглашено в судебном заседании после провозглашения приговора, в ходе которого защитник не присутствовала, порядок обжалования судебных постановлений определен УПК РФ, а суть допущенных нарушений усматривается из содержания постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 38915, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года в отношении Пшеничникова Виктора Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Пшеничникову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частное постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, вынесенное в адрес Адвокатской палаты Красноярского края в отношении адвоката Дюковой (Монс) Н.С., оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева