Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлудневым А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Лавниковой Ю.В. на определение 224 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 года о возмещении понесенных Лауновым Александром Борисовичем судебных расходов,

установил:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к Лаунову о возмещении материального ущерба.

12 января 2022 года представитель ответчика Лавникова обратилась с заявлением о возмещении понесенных Лауновым процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей. Гарнизонным военным судом это заявление удовлетворено частично.

Обжалуемым определением присуждено взыскать с войсковой части № через лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В возмещении издержек в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять решение о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя. В части отказа во взыскании компенсации за потерю времени определение не обжалуется.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», автор жалобы приходит к выводу о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку освободил истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, а его мнение о том, что разумный размер судебных расходов по настоящему делу составляет 10 000 рублей, ничем не подтверждено. Кроме того, с учетом позиции истца эта сумма являлась нижним пределом стоимости оказанных представителем услуг, поэтому основания для присуждения возмещения в меньшем размере у суда отсутствовали.

Анализируя практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, автор жалобы указывает, что вывод суда о чрезмерности заявленной ответчиком суммы является ошибочным, поскольку сделан без учета цены иска, а также того обстоятельства, что в его удовлетворении было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, последствия которого применяются судом исключительно по заявлению стороны в споре, о чем Лаунов осведомлен не был.

В заключение автор жалобы отмечает, что при определении размера присуждаемой суммы суд не придал значения информации о расценках на услуги адвокатов в <данные изъяты>, которые значительно превышают стоимость юридических услуг, оказанных представителем по настоящему делу.

Рассмотрев частную жалобу и материалы дела, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд правильно установил, что Лауновым в связи с данным делом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается заключенным между Лауновым и Лавниковой (ранее Серовой) договором оказания юридических услуг и распиской от 18 сентября 2021 года, свидетельствующей об оплате указанной суммы.

Поэтому вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для присуждения Лаунову с другой стороны расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных выше процессуальных норм. Правильным является и вывод суда о том, что указанная в документе об оплате сумма является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела и объему фактически выполненной работы по его ведению.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов является обоснованным, решение о его снижении мотивировано и принято не произвольно, а с учетом заявления об этом противоположной стороны. Положениям процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которые суд сослался в определении, это решение не противоречит.

Вопреки утверждению в частной жалобе доводами истца о разумности подлежащей взысканию суммы (л.д. 162-164), а также ссылками ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых в <данные изъяты> (л.д. 165-167), суд при разрешении рассматриваемого вопроса не связан.

Учитывая сложность и объем всего дела (1 том), выполненной представителем работы (участие в судебном заседании только 23 сентября 2021 года продолжительностью 40 минут, из которых в течение 20 минут суд находился в совещательной комнате, подача письменных возражений на иск, ознакомление с материалами дела после рассмотрения дела по существу и составление заявления о возмещении судебных расходов), а также отсутствие сведений об оказании ответчику иных услуг в связи с рассмотрением дела, понесенные в установленном судом размере расходы следует признать разумными.

Решение об отказе в удовлетворении иска гарнизонный суд обосновал пропуском истцом срока, предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который, вопреки мнению представителя ответчика, в отличие от срока исковой давности применяется по инициативе суда вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны в споре. Кроме того, ссылка на пропуск этого срока (а равно срока исковой давности) в возражениях, подписанных Лавниковой (Серовой), отсутствует. Она содержится в письменных возражениях Лаунова, представленных в судебное заседание 20 сентября 2021 года его предыдущим представителем Шариной.

При указанных обстоятельствах, вывод гарнизонного суда о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов является правильным, соответствует положениям норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 года о возмещении понесенных Лауновым Александром Борисовичем судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: