Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по апелляционной жалобе ответчика Маслова А.М. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Управление) к бывшему военнослужащему, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №<данные изъяты> Маслову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Управление обратилось в суд с иском к Маслову А.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 233316 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 1986 году по вине Маслова А.М. – военнослужащего срочной службы войсковой части №, получила тяжкие телесные повреждения ФИО8 Приговором военного трибунала Воронежского гарнизона от 15 мая 1987 года Маслов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 1987 года удовлетворен иск ФИО9. к войсковой части № о взыскании пожизненных ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой заработка. Решениями этого же суда от 30 ноября 1989 года, от 12 февраля 1993 года и от 13 февраля 1995 года присужденные платежи в возмещение вреда здоровью ФИО10 пересчитывались по ее заявлениям. При этом в связи с реорганизацией войсковой части № определениями суда производилась замена должника на правопреемников.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 1 октября 2010 года, принятым по иску ФИО11 о взыскании образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам и об их индексации, постановлено взыскивать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № в пользу ФИО12., пожизненные платежи в размере 5414 рублей 44 копейки ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с индексами инфляции, утвержденными постановлением Правительства РФ, а при изменении порядка индексации, в соответствии с установленным порядком.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2011 года произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2010 года с федерального бюджетного учреждения войсковая часть № на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г. в порядке регресса денежных средств, выплаченных Управлением ФИО13. в порядке возмещения вреда здоровью за период с апреля 2015 по март 2018 года, с Маслова А.М. в пользу Управления взыскано в счет возмещения ущерба 130000 рублей.

В дальнейшем за период с апреля 2018 года по июль 2020 Управление выплатило ФИО14 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ей Масловым А.М., 233316 рублей 37 копеек во исполнение названного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2011 года.

30 июля 2020 года Управлением была направлена претензия ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако Маслов А.М. в добровольном порядке не совершил каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба.

Полагая, что действиями ответчика Управлению был причинен ущерб, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с Маслова А.М. 233316 рублей 37 копеек.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Маслова А.М. в пользу Управления в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств на большую сумму. Кроме того, с Маслова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2371 рубль 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер присужденной к взысканию с него суммы до 15000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом, при уменьшении размера суммы, подлежащей взысканию, не дана надлежащая оценка тому, что в настоящее время он не работает, военнослужащим не является, оформляет пенсию, а с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 34 лет. Полагает, что судом не учтено, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г. с него уже было взыскано 130000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковое заявление Управления о взыскании с Маслова А.М. в порядке регресса денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 5 ст. 2, ст. 5 и 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» пришел к выводу о том, что, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 1986 г., в результате которого здоровью ФИО15 был причинен <данные изъяты> вред, является Маслов А.М., что установлено вступившим в законную силу приговором военного трибунала, а денежные средства в счет возмещения вреда здоровью были выплачены ФИО16. Управлением, это учреждение имеет право регрессного требования к причинителю вреда – Маслову А.М.

Однако такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.

При определении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не учтено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО17., произошло 26 августа 1986 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого суд первой инстанции, в том числе, руководствовался для разрешения спора, был введен в действие после указанного события.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая в числе других норм правила о регрессных требованиях, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 1996 г., то есть спустя более 9 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных обязательствах не придана.

Кроме того, статьей 5 названного Федерального закона установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (ч. 1 ст. 5 ГК РФ).

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (ч. 2 ст. 5 ГК РФ).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Логвиной П.Ф., действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 444 которого были установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР было установлено, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 84 Закона СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего на момент причинения военнослужащим срочной службы Масловым А.М. вреда Логвиной П.Ф., было определено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные за причиненный ими материальный ущерб несут ответственность в порядке, устанавливаемом Президиумом Верховного Совета СССР. Названный закон утратил силу на территории Российской Федерации с 1 марта 1993 г. в связи с принятием Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-I «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку Маслов А.М. на момент причинения вреда Логвиной П.Ф. (26 августа 1986 г.) проходил срочную военную службу, являлся военнослужащим и находился, как усматривается из приговора военного трибунала Воронежского гарнизона от 15 мая 1987 г., при исполнении служебных обязанностей, то в отношении него таким нормативно-правовым актом, определяющим материальную ответственность военнослужащих, являлся Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-X «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который вступил в силу с 19 июля 1999 г.).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-X было утверждено Положение о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству (далее - Положение).

Статьей 15 Положения установлено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещенного в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренном этим положением.

Согласно статье 2 Положения возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причиненный государству, кроме случаев, предусмотренных статьями 10 и 11 Положения и другими актами гражданского законодательства Союза СССР.

В соответствии с ст. 3 Положения возмещение ущерба военнослужащими и призванными на сборы военнообязанными производится независимо от привлечения их к дисциплинарной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб государству.

В случае привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего ущерб государству, командир (начальник) обязан предъявить к нему гражданский иск на полную сумму невозмещенного ущерба.

В разделе II Положения определены основания и условия наступления материальной ответственности военнослужащих.

В частности, в статье 8 перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству. К таким случаям относится, в том числе, причинение ущерба действием (бездействием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.

Раздел III Положения содержит нормы об определении размера ущерба и порядка его возмещения.

Согласно ст. 16 Положения размер причиненного государству ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета исходя из розничных цен, а при их отсутствии - по ценам, исчисляемым в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом СССР по ценам.

Сумма, взысканная в возмещение ущерба, в исключительных случаях может быть уменьшена командиром (начальником) воинской части, учреждения, военно-учебного заведения, предприятия и организации с разрешения вышестоящего командира (начальника), а в надлежащих случаях - судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинен ущерб, степени вины и материального положения виновного лица, за исключением случаев причинения ущерба преступлениями, совершенными в корыстных целях.

Таким образом, условия и порядок возмещения военнослужащим вреда, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, на момент возникновения спорных отношений (26 августа 1986 г.) были урегулированы нормами ГК РСФСР и Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-X.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности в соответствии с Положением за ущерб, причиненный закрепленной за воинской частью имуществу или третьим лицам являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащих.

Материалами дела установлено, что приговором военного трибунала Воронежского гарнизона от 15 мая 1987 года военнослужащий срочной службы войсковой части № Маслов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия в 1986 году по вине Маслова А.М. получила <данные изъяты>ФИО18

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 1987 года удовлетворен иск ФИО19. к войсковой части № о взыскании пожизненных ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой заработка.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 1 октября 2010 года, принятого по иску ФИО20 о взыскании образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам и об их индексации, постановлено взыскивать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № в пользу ФИО21 пожизненные платежи в размере 5414 рублей 44 копейки ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с индексами инфляции, утвержденными постановлением Правительства РФ, а при изменении порядка индексации, в соответствии с установленным порядком.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2011 года произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению данного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2010 года с федерального бюджетного учреждения войсковая часть № на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г. частично удовлетворен иск Управления к Маслову А.М. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба. С Маслова А.М. указанным решением взыскано в пользу Управления 130000 рублей.

Из предоставленных платежных поручений за период с апреля 2018 года по июль 2020 года Управлением в порядке исполнения названных судебных постановлений перечислено ФИО22. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в общей сумме 233316 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции при взыскании с Маслова А.М. в порядке регресса выплаченных ФИО23 в возмещение утраченного заработка денежных средств оставил без внимания обстоятельства настоящего дела, а именно совершение Масловым А.М. дорожно-транспортного происшествия в 1986 году при исполнении им обязанностей военной службы.

Между тем, Положение о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-X, действовавшее на момент причинения Масловым А.М. вреда потерпевшей, возможности взыскания с военнослужащего (бывшего военнослужащего) ежемесячных платежей, производимых воинской частью в возмещение утраченного заработка третьему лицу, которому данным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы причинен вред здоровью, не предусматривало.

Вместе с тем, в случае привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего ущерб государству, командир (начальник) обязан предъявить к нему гражданский иск на полную сумму невозмещенного ущерба (абз. 2 ст. 3 Положения).

Как усматривается из материалов дела, по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г. с Маслова А.М. уже была взыскана в порядке регресса в пользу Управления сумма 130000 рублей в счет возмещения вреда здоровью ФИО24 Между тем, повторное привлечение военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности за одно и то же деяние нормами Положения не предусмотрено.

Поскольку по делу установлено, что вред ФИО25 был причинен Масловым А.М. при исполнении им обязанностей военной службы в 1986 году, а денежные средства, выплаченные Управлением ФИО26 в порядке возмещения вреда здоровью с Маслова уже были взысканы вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г. в порядке регресса, то, при таких данных, иск Управления к Маслову А.М. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Маслову Александру Михайловичу в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» к Маслову Александру Михайловичу отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»