Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., ответчика Хроколова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Курского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Хроколову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, капитан Хроколов проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

Командир войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с Хроколова 536 418 руб. 48 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате утраты числящегося за ответчиком имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенного в воинской части административного расследования установлено, что Хроколовым по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ было получено имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <данные изъяты>.

Наличие у Хроколова указанного имущества подтверждено инвентаризационной описью, составленной и подписанной им и членами комиссии войсковой части №

Однако при проведении в декабре 2016 в войсковой части 06017 инвентаризации выявлена недостача имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <данные изъяты>.

Полагая, что указанные материальные средства были утрачены Хроколовым при исполнении им обязанностей военной службы, истец, сославшись в качестве основания своих требований на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере стоимости этого имущества.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления командиру истцу отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и привлечении Хроколова к полной материальной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества.

По результатам инвентаризации, проведенной в войсковой части 06017 в декабре 2015 года, установлено наличие числящегося за Хроколовым имущества, которое ему передано по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отмечает, что Хроколов не доказал, что имущество им не получалось и материальной ответственности за это имущество он не несет.

Суд, при разрешении вопроса о том, передавалось ли имущество Хроколову, не принял во внимание объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе проведения административного расследования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Согласно п.п. 64, 115, 117 Руководства <данные изъяты>, выдача (передача) материальных запасов производится по накладным. Материальные ценности, поступившие в подразделение, приходуются материально ответственными лицами по регистрам учёта, книгам учёта материальных ценностей в тот же день. Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.

При этом п. 12 приложения № к приведённому приказу устанавливает, что первичный учётный документ не составляется при передаче материальных ценностей в процессе инвентаризации между материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи в таком случае делаются записи «Сдал» и «Принял» с указанием должности, подписи, инициала имени и фамилии.

Из изложенного следует, что передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому, как и получение таким лицом материальных средств со склада, производятся на основании первичных документов - накладных либо, в случае смены материально ответственного лица, в частности при приёме (сдаче) дел и должности, - путём простановки в инвентаризационной ведомости сдающим и принимающим лицами своих подписей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при приеме Хроколовым имущества у ФИО10 инвентаризационная опись не составлялась, имущество было передано по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик заявил, что подпись в указанной накладной ему не принадлежит.

Из заключений как первичной, так и повторной судебных почерковедческих экспертиз, соответственно от 1 августа 2019 г. и от 1 октября 2010 г., не следует, что подпись в накладной выполнена Хроколовым.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о составлении указанных документов в отношении имущества, указанного в исковом заявлении истцом в суд не представлены, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что это имущество ответчику под отчет не передавалось.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на результаты инвентаризации, проведенной в войсковой части № в декабре 2015 года, а также на объяснения военнослужащих войсковой части №, данные ими в ходе проведения административного расследования, то, учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие ответчиком материальных ценностей под отчет.

К тому же указанные военнослужащие проходили военную службу в войсковой части №, в связи с чем они могли быть заинтересованы в исходе разбирательства, а объяснения у Хроколова по обстоятельствам причинения войсковой части № ущерба в ходе административного расследования не отбирались. При этом в судебном заседании он пояснил, что фактически указанная инвентаризация не проводилась и на момент ее проведения он был переведен к новому месту службы в <адрес>.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Хроколова к полной материальной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части №.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к Хроколову Сергею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: