Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по исковому заявлению командира войсковой части <№> к военнослужащему этой же воинской части <...> ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части <№> на решение Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против данных доводов и полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, командир войсковой части <№> обратился с иском суд, в котором указал, что на основании акта выездного контрольного мероприятия, проведенного в войсковой части <№> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 28 апреля 2018 года № 31, а также приказа командира войсковой части <№> от 25 сентября 2018 года № 1903 о результатах проведения административного расследования по факту неправомерного списания материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов войсковой части <№> и заключения по данному расследованию выявлено неправомерное списание материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов во <...>. В данной связи с учетом уточнения исковых требований истец просил привлечь военнослужащего указанной воинской части <...> ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб, причиненный войсковой части <№> в результате неправомерного списания материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов данной воинской части в сумме 2625696 руб. 62 коп., которую перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»).

Решением Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года исковое заявление командира войсковой части <№> было удовлетворено частично, с ФИО1 путем перечисления на счет ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части <№>, взысканы денежные средства в размере 300000 руб., а также государственная пошлина в размере 6200 руб. в доход местного бюджета города Томска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <№>, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на инструкцию по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и технике, введенной в действие приложением № 3 приказа МО РФ от 1992 года № 65 в совокупности с инструкцией по эксплуатации Т-72Б, указывает о нарушении порядка списания ГСМ и утверждает, что ФИО1 фактический расход горючего приравнивался к нормативу, определенному расчётным путем.

Кроме того, автор жалобы считает, что ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ и ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в данном случае не применимы.

На данную апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 2 и 3 названного закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным законодательством Российской Федерации.

Между тем в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 22 августа 2012 года по настоящее время ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части <№>, при этом с 6 июня 2016 года по 31 мая 2018 года проходил военную службу в воинской должности <...>.

В соответствии со ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495, ст. 84, 86, 105, 106 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 333, на ФИО1 в связи с занимаемой им воинской должностью возлагались непосредственные обязанности по организации и ведению ротного хозяйства, а также ответственность за сохранность вверенного роте имущества, сохранность материальных ценностей, в том числе и за ГСМ (получение и хранение).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также подтвердил, что он в вышеназванный период действительно являлся материально ответственным лицом и отвечал за списанное топливо.

Из акта выездного контрольного мероприятия, проведенного в войсковой части <№> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), от 28 апреля 2018 года № 31, следует, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части <№> было выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных средств на общую сумму 5 765 420 руб. 30 коп.

На основании указанного акта контрольного мероприятия заместителем командира 2 мотострелкового батальона войсковой части <№> по вооружению <...><ФИО>9 проведено административное расследование по факту неправомерного (незаконного) списания горючего в подразделениях войсковой части <№>.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 9 ноября 2016 года по 29 декабря 2017 года по факту проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части <№> инспектором-ревизором Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) во <...> выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей службы ГСМ, что является материальным ущербом на общую сумму 2625696 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, подробно мотивировав в решении вопрос касаемый расходования ДТ на вооружение, не имеющее постоянных или временных норм расхода, - систем ТДА, в ходе выполнения учебно-боевых задач на закрепленных за вверенным ФИО1 подразделением танках Т-72Б3 и оборудованием для самоокапывания танков, сославшись на нормы расхода горючего и смазочных материалов, установленные Приказом МО РФ № 65, инструкцию по эксплуатации танка, и сообщение Главного управления боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации от 05 декабря 2018 года № 373/4/5911дсп, а также другие методические рекомендации и руководящие документы, пришёл к верному выводу о правомерном применении ФИО1 ТДА и оборудования для самоокапывания танков как необходимого элемента учебных занятий для полного достижения целей практического обучения личного состава, а также о том, что ФИО1 верно производилось списание ДТ на работу ТДА из расчета 9 литров за минуту работы данной системы, что не превышает установленного размера (около 10 литров в минуту).

В данной связи судом верно отвергнуты доводы истца, основанные на акте ревизии от 28 апреля 2018 года № 31 и заключении по результатам административного расследования о причинении ФИО1 ущерба в размере 746 526 руб. 64 коп. на использование штатных систем ТДА.

Вместе с тем, как следует из принятого военным следственным отделом СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1, в рамках доследственной проверки с участием специалиста – начальника службы ГСМ войсковой части 72154 был произведен перерасчет ущерба, установленного комиссией контрольно-финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, с применением норм списания горючего, установленных Приказом МО РФ № 65, в результате которого был установлен действительный размер необоснованного расхода (списания) ДТ, который составил 18 353 л (15 636 кг) на общую сумму 510 743 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части <№>, причиненного по его вине реального материального ущерба в размере 510 743 руб. 20 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно учел значительный размер ущерба, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также иные обстоятельства дела, в том числе и степень вины, размер его денежного довольствия, семейное и имущественное положение ответчика, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств до 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как было указано выше, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО1 300000 руб. в пользу воинской части и 6200 руб. в доход местного бюджета (город Томск).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

По данному делу цена иска составляла 2625696 руб. 62 коп. то есть это свыше 1000000 руб., а поэтому размер государственной пошлины, подлежащей уплате при его подаче, был бы равен 21328 руб. 48 коп. (13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб.).

Поскольку пропорциональная часть удовлетворенных исковых требований составляет 19,45 % (510743 руб. 20 коп. от 2625696 руб. 62 коп.) то, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, равен 4148 руб. 39 коп. (19,45 % от 21328 руб. 48 коп.).

Исходя из изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, и сумма государственной пошлины, которую следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 4148 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части <№> к ФИО1 изменить.

Абзацы 1-4 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Иск командира войсковой части <№> к ФИО1 удовлетворить частично в размере 510 743 (пятисот десяти тысяч семиста сорока трех) руб. 20 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части на сумму 2 114 953 (два миллиона сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп.

На основании статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, до 300 000 (трехсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 300 000 (триста тысяч) руб. в пользу войсковой части <№> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Судебные расходы по делу в размере 4 148 (четырех тысяч ста сорока восьми) руб. 39 коп. взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Томска.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: В.Л. Конфета

Д.В. Бояркин