Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Роговой И.И., с участием ответчика ФИО1 ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по апелляционной жалобе третьего лица – <данные изъяты> войсковой части № на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> войсковой части № к Цареву ФИО10 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, <данные изъяты> войсковой части № обратился в суд с иском к Цареву, в котором указал, что по итогам проведенной в июле 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверки выявлена недостача материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) в комендантском взводе войсковой части № на общую сумму 165 009 руб. 44 коп. Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г. с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2, являвшегося материально ответственным лицом в отношении указанного имущества, взысканы денежные средства в размере 82669 руб. 24 коп. и отказано в удовлетворении требований в размере 82340 руб. 20 коп. В 2021 году <данные изъяты> войсковой части № проведено дополнительное административное расследование по факту недостачи материальных ценностей номенклатуры службы ГСМ на сумму 82339 руб. 76 коп., которым установлено, что бывший <данные изъяты> войсковой части № ФИО1 после увольнения в декабре 2017 года военнослужащего ФИО2 не принял необходимых мер к обеспечению сохранности имущества службы ГСМ, что способствовало его утрате в 2018 году.

В связи с этим истец просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 28 585 руб. 77 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> войсковой части № просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку действиям (бездействию) ответчика применительно к положениям ст.ст. 82, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №, в соответствии с которыми <данные изъяты> воинской части отвечает за состояние и сохранность военного имущества.

Отмечает, что по результатам административного расследования сделан обоснованный вывод о том, что утрата имущества по службе ГСМ явилась следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим командиром воинской части Царевым, который, подписывая приказы о предоставлении основного отпуска ФИО2 и исключении его из списков личного состава части не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные указанными положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие материальных ценностей новым <данные изъяты><данные изъяты> Локатуном и в последующем передачу им имущества ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что в ходе проведения административного расследования не установлена вина и противоправность поведения ФИО1, в том числе невыполнение им своих обязанностей, повлекшее утрату материальных ценностей, а также причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика. При этом на наличие перечисленных обстоятельств не указывает и копия решения Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г. по делу по иску о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Однако такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены данным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из пункта 1 ст. 7 Закона следует, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно п.п. 82, 92, 93, 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), командир полка (корабля 1 ранга) обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники. В мирное и военное время он отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества полка (корабля). Командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. При обнаружении материального ущерба, причиненного государству, он обязан назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктами 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство) определено, что командир соединения (воинской части) обязан организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с января 1917 г. по 26 апреля 2019 г. проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №

По итогам годовой инвентаризации за 2017 год в <данные изъяты> войсковой части №, <данные изъяты> которого являлся <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 выявлена недостача по службе ГСМ на общую сумму 82 669 руб. 24 коп.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 7 Закона и ст. 94 Устава внутренней службы проведение административного расследования по данному факту <данные изъяты> войсковой части № организовано не было, своевременное решение о привлечении виновных лиц к ответственности не принято. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Утверждение ответчика в суде первой инстанции о том, что данная утрата имущества службы ГСМ была вскрыта еще в июне 2017 года (л.д. 185, т. 1), в связи с чем издавался приказ и было назначено административное расследование, не освобождало от выполнения <данные изъяты> воинской части указанных требований законодательства о проведении служебного разбирательства после проведения инвентаризации, в целях предотвращения случаев утрат и недостач материальных ценностей. Кроме того, доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено.

По делу также установлено, что приказом <данные изъяты> Балтийского флота от 28 сентября 2017 г. № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом <данные изъяты> войсковой части № от 11 декабря 2017 г. №, с 13 декабря 2017 г. был исключен из списков личного состава воинской части.

При этом в приказе об исключении ФИО2 из списков личного состава части, подписанным Царевым, указано о том, что ФИО2 полагался сдавшим дела и должность.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО2 дела и должность <данные изъяты> комендантского взвода, а также закрепленные за ним материальные ценности перед исключением из списков части никому не передавал, так как не было назначено ответственное лицо. Прием дел и должности был осуществлен только в июле 2018 года новым <данные изъяты> ФИО3, который выявил недостачу по службе ГСМ, образовавшуюся с декабря 2017 года по июль 2018 года и которая была отражена в документах по результатам инвентаризации, проведенной в декабре 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что после увольнения ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты>, однако дела и должность не принимал.

Доказательств того, что <данные изъяты> воинской части Царевым принимались меры, в том числе им были даны распоряжения начальнику соответствующей службы полка по организации проведения приема (сдачи) дел и должности перед исключением ФИО2 из списков части, а также по закреплению имущества за другим военнослужащим, в материалах дела не имеется.

Кроме того, действия <данные изъяты> войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части, получили оценку во вступившем в законную силу решении Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г. Этим решением частично удовлетворен иск <данные изъяты> войсковой части № к ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что командование воинской части, достоверно зная об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, мер к сохранности имевшегося в наличии имущества не предприняло, чем способствовало его дальнейшей утрате.

Помимо этого, по результатам рассмотрения данного гражданского дела судом вынесено частное определение, в котором указано, что <данные изъяты> войсковой части № не только не назначил административное расследование по факту недостачи имущества, выявленной у ФИО2 при проведении инвентаризации в 2017 и 2018 годах, но и не организовал хранение имущества, имевшегося в наличии, что способствовало его дальнейшей утрате.

Из изложенного следует, что ФИО1 в силу приведенных положений законодательства, а также положений <данные изъяты>, устанавливающих, что организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненным должностным лицом возлагается на непосредственного начальника, процедура проводится лично командиром подразделения на основании приказа командира воинской части, был обязан издать приказ о приеме (сдачи) командиром комендантского взвода ФИО2, являвшимся материально ответственным лицом в отношении горючего и смазочных материалов, дел и должности, провести административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, своевременно принять решение о привлечении виновных лиц к ответственности, а также назначить лицо, ответственное за сохранность имущества комендантского взвода. Однако этого не сделал, то есть не принял необходимых мер к предотвращению утрат материальных ценностей, закрепленных за данным подразделением, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным, вывод суда о непричастности ответчика к недостаче горючего и смазочных материалов, является несостоятельным.

Ссылка суда первой инстанции в решении на положения ст. 127 Устава внутренней службы и п.п. 242, 258 Руководства, устанавливающие, что учет материальных ценностей по службе ГСМ, организацию проверки их наличии, содержания и технического состояния обязан делать начальник соответствующей службы, не освобождали ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережению и принятию мер по предотвращению утрат и недостач материальных ценностей, в том числе исполнения обязанности по организации и проведении приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами, а также назначении лица, ответственного за сохранность имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из заключения по материалам административного расследования по факту недостачи материальных средств в войсковой части № от 15 апреля 2021 г., установлена вина ФИО1 в утрате материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов, а также в заключении указано, какие были допущены ответчиком нарушения требований законодательства, повлекшие утрату материальных ценностей.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе о необходимости привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности является обоснованным.

Размер денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, не превышает размер его одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку войсковая часть № зачислена на финансовое обслуживание в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», то денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перечислению на расчетный счет данной финансовой организации.

Исходя из того, что исковое заявление было подано <данные изъяты> войсковой части №, при этом в силу закона воинская часть была освобождена от уплаты государственной пошлины, а судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело, пришла к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия считает, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1058 руб. в доход бюджета городского округа г. Наро-Фоминск.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по иску <данные изъяты> войсковой части № к Цареву ФИО12 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск <данные изъяты> войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 28 585 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек путем зачисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования – Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 г.

«Подписи»