Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности в размере 52 203 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки гарнизонного склада твёрдого топлива в 2013 году в связи с проводимыми ликвидационными мероприятиями <данные изъяты> была выявлена недостача угля на общую сумму 530 500 рублей, которая была отражена в соответствующих документах в качестве ущерба в результате хищения.

В акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № проведённых в октябре 2017 года МУВФКА указало на непринятие ликвидационной комиссией <данные изъяты> мер по возмещению и списанию указанного ущерба.

Из содержания заключения об итогах административного расследования по факту непринятия мер председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> от 30 октября 2019 года, проведённого на основании приказания командира войсковой части № следует, что назначенный в октябре 2017 года председателем этой ликвидационной комиссии ФИО2 не принял всех возможных мер для возмещения ущерба, причинённого хищением угля.

Обращаясь в декабре 2019 года в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир войсковой части №, сославшись на акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № проведённых в октябре 2017 года <данные изъяты> и заключение об итогах административного расследования по факту непринятия мер председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> от 30 октября 2019 года пришёл к выводу о виновности ответчика в непринятии необходимых мер к возмещению виновными лицами ущерба причиненного государству хищением угля.

Гарнизонный военный суд решением от 20 января 2020 года в удовлетворении искового заявления отказал в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ФИО2 с мая 2018 года никаких эффективных мер, направленных на установление виновных лиц в хищении угля и возмещение ущерба не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Согласно исковому заявлению командира войсковой части 45618 он просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которым командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из этого следует, что в предмет доказывания по данному делу обязательно входят обстоятельства, касающиеся статуса должностного лица привлекаемого к материальной ответственности на основании пункта 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и его бездействия по возмещению виновными лицами причинённого воинской части (учреждению) ущерба.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 был назначен председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> и начальником данного воинского учреждения никогда не являлся.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик, назначенный председателем ликвидационной комиссии для проведении мероприятий по ликвидации <данные изъяты> стал должностным лицом соответствующим понятию командира (начальника) применительно к положениям ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют об этом и перечисленные в пункте 230 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ МО РФ от 03 июня 2014 года №) обязанности ликвидационной комиссии, а также содержание приказа командира войсковой части № от 20 октября 2017 года о назначении ответчика председателем ликвидационной комиссии (л.д. 9).

Каких-либо доводов опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 является должностным лицом, который подлежит привлечению к материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в апелляционной жалобе не приведено.

Не основано на материалах дела и утверждение истца о том, что ответчик не принимал мер по возмещению ущерба.

Из содержания исследованной в судебном заседании переписки ФИО2 с соответствующими правоохранительными органами видно, что он в 2018 и в 2019 годах неоднократно направлял запросы по вопросу установления виновных в хищении угля лиц.

Какие действия в целях установления виновных в хищении угля лиц ФИО2 должен был, но не совершил, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: