Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца ФИО11П., представителя ответчика - Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Академия) ФИО12. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по апелляционной жалобе указанного представителя ответчика на решение 235 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г., которым удовлетворён иск военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 к Академии о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя ответчика ФИО14. в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО13 возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, ФИО3 через своего представителя ФИО15 обратился в суд с иском к Академии о взыскании 229 247 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 августа 2007 г. он поступил на обучение в Пензенский артиллерийский инженерный институт Министерствам обороны Российской Федерации, где заключил контракт о прохождении военной службы 1 сентября 2008 г. 13 апреля 2012 г. он был отчислен из указанного военного института по недисциплинированности. На основании вступившего в законную силу решения Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. с него в пользу Академии взыскано 229 247 рублей 33 копейки в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования. Данные денежные средства были им выплачены по исполнительному листу в полном объёме.

В связи с зачислением его на обучение в филиал Военной академии материально-технического обеспечения (<адрес>) 13 декабря 2013 г., окончанием этого военного образовательного учреждения профессионального образования в июне 2014 года, а также отказом ответчиком добровольно возвратить денежные средства в размере 229 247 рублей 33 копейки, выплаченные им на основании решения Пензенского гарнизонного военного суда, и основываясь на предоставленное законом права на получение бесплатного высшего военно-профессионального образования, ФИО3 считает, что ответчик обязан возвратить ему указанные денежные средства.

Суд первой инстанции иск ФИО3 удовлетворил и взыскал с Академии в пользу истца в счёт возмещения средств, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, в размере 229 247 рублей 33 копейки.

Кроме того судом с Академии в пользу ФИО3 взыскано 5 492 рубля 47 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО16., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель ответчика, указывает, что гарнизонный военный суд, несмотря на наличие вступившего в законную силу и исполненного решения Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г., которым с ФИО3 в пользу Академии взысканы средств федерального бюджета в размере 229 247 рублей 33 копейки, затраченных на его военную подготовку, фактически рассмотрел поворот исполнения этого судебного решения, что не соответствует требованиям статей 13, 209 и 443 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что взыскание с истца денежных средств ставит его в неравное положение с другими военнослужащими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учёта того, что на момент принятия Пензенским гарнизонным военным судом указанного решения ФИО3, отчисленный из филиала Академии по недисциплинированности, военнослужащим не являлся. Последующее восстановление истца в военном образовательном учреждении профессионального образования и дальнейшее прохождение им военной службы по контракту с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку от 2015 года, является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения. Действия Академии, связанные с приведением в исполнение решения Пензенского гарнизонного военного суда, являются правомерными и обоснованными.

В жалобе обращается внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. № 2-П вступление в законную силу судебного постановления не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. Своим правом о пересмотре вступившего в законную силу решения Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. по новым обстоятельствам истец не воспользовался, а необоснованно обратился в 235 гарнизонный военный суд с иском к Академии о возврате денежных средств, взысканных с него в порядке исполнения судебного постановления.

Указание в решении суда о том, что Пензенский артиллерийский инженерный институт имени Главного маршала артиллерии ФИО4 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 610 был выведен из состава Академии и присоединён в качестве филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва не соответствует действительности. Этот институт на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1951-р был реорганизован в форме присоединения в качестве филиала Академии (<адрес>) и прекратил своё существование в 2008 году. В соответствии с указанным приказом Министра обороны Российской Федерации филиал Академии (<адрес>) был ликвидирован 1 июля 2012 г., а его штатная численность на основании директивы Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации передана учебным заведениям тыла Вооружённых Сил Российской Федерации. При этом на момент передачи штатной численности и ликвидации филиала Академии истец военнослужащим не являлся. Вывод суда о невозможности восстановления истца и продолжения им обучения в филиале Академии в связи с его ликвидацией является необоснованным, так как ФИО3 мог воспользоваться своим правом на восстановление на обучение в Академию.

Вопреки выводу суда в обжалуемом судебном постановлении представителем ответчика не ставился вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению представителя ответчика, обращению ФИО3 в суд с иском о взыскании с Академии денежных средств, препятствовало наличие вступившего в законную силу определения 235 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г., которым истцу возвращено его исковое заявление с аналогичными требованиями в связи с неподсудностью дела данному суду.

На апелляционную жалобу представителя ответчика представителем истца ФИО17 поданы письменные возражения, в которых она указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать представителю истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 в соответствии с приказом Пензенского артиллерийского инженерного института от 1 августа 2007 г. № № с 1 августа 2007 г. зачислен на первый курс данного института, который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1951-р реорганизован в форме присоединения к Академии, по военной специальности «Эксплуатация боеприпасов, взрывателей, осветительных и сигнальных средств» и назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой».

1 сентября 2008 г. ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения и 5 лет после его окончания, добровольно приняв на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 62 522 рубля за каждый год обучения.

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2012 г. № № истец отчислен из филиала Академии (<адрес>) по недисциплинированности, а приказом начальника филиала Академии (<адрес>) от 13 апреля 2012 г. № № – исключён из списков личного состава филиала с 13 апреля 2012 г.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 610 филиал Академии (<адрес>) подлежал ликвидации с 1 июля 2012 г. и до этой даты определено создать филиал федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> (далее - филиал Военной академии тыла и транспорта МО РФ).

Вступившим в законную силу решением Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. удовлетворён иск военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Академии и с ФИО3 в пользу Академии взыскано 229 247 рублей 33 копейки в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в Пензенском артиллерийском инженерном институте Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 14 марта 2019 г. и расчётным листкам решение Пензенского гарнизонного военного суда окончательно исполнено ФИО3 в марте 2019 года путём удержания денежных средств с его денежного довольствия.

На основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. № № ФИО3 был зачислен в филиал Военной академии тыла и транспорта МО РФ, а 20 декабря 2013 г. он заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения в филиале Военной академии тыла и транспорта МО РФ и 5 лет военной службы после окончания военно-учебного заведения.

После окончания указанного военно-учебного заведения в 2014 году ФИО3 проходил военную службу по контракту в качестве <данные изъяты> в различных воинских частях, а в настоящее проходит её в войсковой части №.

Согласно исковому заявлению истца ФИО3, рассмотренному 235 гарнизонным военным судом, истец по существу поставил вопрос о возврате денежных средств в размере 229 247 рублей 33 копейки, удержанных с него в пользу Академии во исполнение решения Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г.

Удовлетворяя иск ФИО3 суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающего право гражданина на получение бесплатного высшего образования в Российской Федерации, а также пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исходил из того, что ответчик после восстановления на учёбе в высшем военно-учебном заведении Министерства обороны Российской Федерации и окончании его выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме. В связи с этим, взыскание с ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, ставит в неравное положение истца с другими военнослужащими, получившими аналогичное образование на безвозмездной основе.

Однако данный вывод гарнизонного военного суда не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО3, суд фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом того же уровня – Пензенским гарнизонным военным судом, что недопустимо.

Данных о том, что решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. обжаловалось ФИО3, в материалах дела не имеется, и оно вступило в законную силу 19 марта 2013 г.

Не содержится в материалах дела и доказательств обжалования ФИО3 определения Пензенского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г.

Отсутствуют в материалах дела сведения об обращении истца в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения этого суда от 18 февраля 2013 г. по новым обстоятельствам.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что иск ФИО3 к Академии о взыскании денежных средств в размере 229 247 рублей 33 копейки, удержанных по решению суда, фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к Академии.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по иску ФИО3 к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооружённых Сил Российской Федерации» о взыскании денежных средств в размере 229 247 (двести двадцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 33 копейки в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного иска ФИО3 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>