Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска командира <данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в 2015 году в период прохождения военной службы по контракту в <данные изъяты> Борцов был обеспечен вещевым имуществом. Двадцать девятого января 2017 г. ответчик исключён из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта). Однако инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, при исключении из списков личного состава воинской части Борцов не возвратил.

В сентябре 2017 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – межрегиональное управление) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что военнослужащими воинской части, уволенными с военной службы, в том числе ФИО3, на склад не сдано вещевое имущество.

В этой связи в сентябре 2020 г. командир воинской части обратился в суд с иском, в котором на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с ФИО3 2 865,11 руб. в счёт компенсации стоимости несданного им вещевого имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» и судебную практику других гарнизонных военных судов по аналогичным делам, указывает, что недостача вещевого имущества выявлена в период финансовой ревизии, проведённой в воинской части межрегиональным управлением в сентябре 2017 г, а не в момент исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, поэтому о причинении ущерба стало известно 28 сентября 2017 г., когда в воинскую часть поступил акт проверки. Невозможность установить ущерб ранее обусловлена тем, что приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части из строевой части по реестрам в вещевую службу не поступал, поэтому начальник вещевой службы не предпринял мер по возврату имущества на склад либо удержанию с ответчика стоимости несданных предметов вещевого имущества. По этой же причине в воинской части не была надлежащим образом организована работа по проведению мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащих с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «в-е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 196 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Обращает внимание на то, что Борцов был обязан знать требования законодательства о необходимости возврата инвентарного имущества при увольнении с военной службы и самостоятельно исполнить возложенную на него обязанность по сдаче вещевого имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с 15 января 2015 г. Борцов проходил военную службу по контракту <данные изъяты> на воинской должности номера расчёта пулемётного отделения взвода огневой поддержки мотострелкового батальона (л.д. 10-11). В этой связи в названной воинской части ответчик был обеспечен вещевым имуществом по нормам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (в редакции от 3 декабря 2014 г.) «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время». В частности по норме № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооружённых Сил РФ (инвентарное имущество) ответчик получил: бельё специальное (флисовое) «Арктика», бельё нательное облегчённое короткое, ботинки с высокими берцами летние, ботинки с высокими берцами типа «Б», перчатки полушерстяные. По норме № 6 снабжения вещевым имуществом личного пользования старшин, сержантов и солдат Вооружённых Сил РФ, заключивших контракт о прохождении военной службы, ФИО3 в мае 2015 г. выданы ремень поясной, ремень брючный – срок носки 5 лет, кепка повседневная – срок носки 2 года, костюмы повседневные (куртка с короткими рукавами и брюки, куртка с длинными рукавами и брюки) – срок носки 2 года (л.д. 13-23).

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 21 января 2017 г. № 31-ДД (л.д. 12) Борцов в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 29 января 2017 г. подлежал исключению из списков личного состава и всех видов обеспечения <данные изъяты>.

Указанное инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, ответчик при исключении из списков личного состава части не вернул. Стоимость несданного имущества с учётом износа составила 2 865,11 руб. (л.д. 25).

Действительно, согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 3 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Эта же норма закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ предусматривает, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

В силу пункта 2 статьи 9 Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пунктам 33, 34 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действовавшего до 18 сентября 2017 г.), военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдаётся.

Если воинская часть прикреплена на вещевое обеспечение к другой воинской части, то в довольствующую воинскую часть представляются выписки из приказа командира воинской части, прикреплённой на вещевое обеспечение, о прибытии (убытии) и зачислении на вещевое обеспечение (снятии с вещевого обеспечения) военнослужащих.

Статьями 75, 76, 82-84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), установлено, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества. Командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества, поддерживать их в исправном состоянии и сохранности, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб. Командир (начальник) обязан совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), умело распределять работу и обязанности между подчинёнными, осуществлять контроль за исполнением приказов. Командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчинёнными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчинённости соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

В силу пунктов 5, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, командир воинской части руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части). Он обязан: знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества, работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей воинской части; организовывать и осуществлять контроль ведения учёта материальных ценностей воинской части по подчинённым службам; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинской части по закреплённой номенклатуре; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, пунктом 260 названного Руководства предусмотрено, что начальник вещевой службы воинской части, также относящийся к должностным лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность, помимо общих обязанностей, предусмотренных Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, обязан вести учёт материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; организовывать работу вещевого склада воинской части по приёму, хранению и выдаче вещевого имущества.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Борцов подлежал снятию с вещевого обеспечения <данные изъяты><данные изъяты> не позднее 29 января 2017 г., а выданное ему инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, – возврату на вещевой склад воинской части.

В этой связи командир <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляя хозяйственную деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него и от подчинённых ему должностных лиц в соответствии с приведёнными выше нормами, при исключении ответчика из списков личного состава воинской части и в последующем в разумный срок должны были, руководствуясь требованиями нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, выяснить, произведён ли ответчиком расчёт по вещевой службе, возвращено ли им в службу имущество, подлежащее сдаче, должен был организовать проверку наличия вещевого имущества, своевременно принять меры по предотвращению его утраты, и в случае отсутствия имущества, узнать о причинённом ущербе и, следовательно, о нарушении своего права.

Довод истца о том, что о нарушении права он смог узнать только в результате проверки хозяйственной деятельности воинской части межрегиональным управлением в сентябре 2017 г., является несостоятельным, поскольку, исходя из приведённых норм, на контролирующий орган не возложена обязанность по организации хранения и сбережения материальных ценностей воинской части, ведению учёта имущества воинской части и принятию мер по предотвращению утрат материальных ценностей, а проведение плановых контрольных мероприятий само по себе не освобождает соответствующих должностных воинской части от исполнения возложенных на них обязанностей.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно с момента исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, а не с даты подписания командиром <данные изъяты><данные изъяты> акта проверки, начинается течение срока привлечения ответчика к материальной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением указанного срока.

Утверждение автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ является безосновательным, поскольку исходя из Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 34 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», материальная ответственность военнослужащих регулируется названным Федеральным законом, а в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, осуществляется возмещение ущерба, причинённого военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причинённого физическим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. по иску командира <данные изъяты> к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»