Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г., которым частично удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему по контракту этой же воинской части <данные изъяты> Иванкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 5 ноября по 13 декабря 2019 г. в ходе проведения инвентаризации в войсковой части <данные изъяты> выявлена недостача авиационного керосина марки ТС-1 в количестве 116 822 кг. на сумму 5 411 927 руб. 9 коп., дизельного топлива марки ДТ-3 в количестве 8 518 кг. на сумму 257 153 руб. 56 коп. за сохранность которого отвечал <данные изъяты> Иванков.

Полагая, что причиной утраты материальных средств явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, командир войсковой части <данные изъяты> на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в иске просил взыскать с него 5 688 080 руб. 65 коп. в счёт возмещения материального ущерба, перечислив эту сумму на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав в его удовлетворении в части взыскания с ответчика стоимости авиационного керосина марки ТС-1 в количестве 116 822 кг. на сумму 5 411 927 руб. 9 коп. в связи с не установлением факта утраты этого топлива. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива марки ДТ-3 в количестве 8 518 кг. на сумму 257 153 руб. 56 коп. суд удовлетворил частично с учётом возмещения ответчиком части стоимости этого дизельного топлива на сумму 43 000 руб., конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения военнослужащего, уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление военно-следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту утраты топлива не является допустимым доказательством, суд не проверил законность этого постановления. Суд не должен был принимать во внимание вывод следственных органов о количестве утраченного топлива, находящегося в трубопроводе, так как его объём установлен следственными органами приблизительно и только в июле 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крылов <данные изъяты> просит решение не изменять, апелляционную жалобу не удовлетворять в связи с тем, что суд учёл все обстоятельства дела, а истец не представил по требованию суда доказательств наличия ущерба авиационного топлива и не принял мер к установлению топлива оставшегося в трубопроводе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на август - декабрь 2019 года) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный ими умышленно или по неосторожности реальный ущерб, утрата или повреждение имущества воинской части (организации), расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

То есть материальная ответственность наступает именно за утрату имущества, а именно за его выбытие из обладания и распоряжения воинской части, либо за приведение его в состояние, исключающее возможность использования по прямому назначению.

Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет, а также в результате умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба за утрату авиационного керосина, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения следственными органами проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 4 августа 2020 г. т. 1 л.д. 242 – 251) установлено, что часть авиационного керосина в объеме 200-300 кубических метров, за хранение которого отвечал <данные изъяты> Иванков, оказалась закаченной в трубопровод между складами ГМС войсковой части <данные изъяты> который не эксплуатируется более 10 лет, поскольку на переданном ответчику <данные изъяты> по неизвестной причине оказались незаглушены вентили старого трубопровода. Объём находящегося в трубопроводе керосина сопоставим с объемом выявленной недостачи этого топлива на складе ГМС войсковой части <данные изъяты>

По результатам работы ревизионной комиссии, проведенной в июле 2020 г., командиру войсковой части <данные изъяты> предписано заглушить трубопровод, смесь воды и керосина из него откачать, отделить топливо от воды, провести анализ полученного топлива и поставить его на бухгалтерский учёт. Информация о результатах выполнения указаний ревизионной комиссии суду не представлена. 4 августа 2020 г. заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> в адрес командира войсковой части <данные изъяты> вынесено представление, в том числе по факту невыполнения указаний ревизионной комиссии (т. 1 л.д.146, 147).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ущерба в результате выявленной на складе ГСМ недостачи авиационного керосина марки ТС-1 обоснован.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 4 августа 2020 г. принято судом первой инстанции в основу решения правильно. Сведений о его отмене суду не представлено. Оснований полагать это постановление недопустимым доказательством не имеется.

Решение суда в части привлечения ответчика к материальной ответственности в части недостачи дизельного топлива так же является обоснованным, в том числе в части учёта степени вины и материального положения ответчика. Как следует из материалов дела приказом командира войсковой части <данные изъяты> Иванков назначен <данные изъяты> В ходе проведения в войсковой части <данные изъяты> период с 05 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года инвентаризации был выявлен факт недостачи авиационного керосина марки ТС-1, а также дизельного топлива марки ДТ-3, за сохранность которого отвечал Иванков. При этом из объяснений временно исполняющего начальника службы ГСМ войсковой части <данные изъяты> следует, что Иванков сообщал об утечке авиационного керосина, принимал меры к сбору вытекшего керосина, докладывал об утечках в резервуарах хранения. Из заключений экспертизы промышленной безопасности резервуаров для нефтепродуктов от 2008 г. следует, что они не соответствуют требованиям СНИП и ГОСТ и не могут эксплуатироваться. Имеют сквозную коррозию, деформацию днища, что влечёт утечку топлива. Все резервуары в эксплуатации с 1960 г. и требуют капитального ремонта.

Из изложенного следует, что ответственность за ненадлежащее состояние систем ГСМ в войсковой части <данные изъяты> и утрату топлива несёт не только <данные изъяты> Иванков, но и другие должностные лица.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Иванкову <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 г.

"Подписи"