Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием представителя ответчика адвоката Есикова М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту Устинскому Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что Устинский проходит военную службу на должности <данные изъяты> При проведении инвентаризации имущества воинской части совместно с Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> в период с 3 по 16 марта 2020 г. выявлена недостача имущества службы связи, числящегося за ответчиком, а именно нескольких комплектов запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП) и полевого магистрального кабеля связи <данные изъяты> на общую сумму 125 947,59 руб.

На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир просил взыскать с Устинского указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства его вины в утрате имущества и причинении ущерба подтверждения не нашли. Несмотря на удовлетворение судом его ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о принятии им имущества у капитана ФИО24 (рапортов и приказа командира воинской части о принятии дел и должности), истцом документы в суд не представлены, и его утверждение о том, что дела и должность у ФИО25 он не принимал, не опровергнуто.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО20. о том, что кабель он принять не мог, так как ранее они видели акт закладки кабеля в землю, не опросил по данным обстоятельствам истца и не истребовал соответствующие документы. Кроме того, в нарушение статьи 174 ГПК РФ суд не предоставил ему возможность выступить с объяснениями по делу и указать мотивы, по которым командир воинской части обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Эта же норма в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

В силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под имуществом воинской части понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчётности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закреплённые за воинской частью, а под ущербом – в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Таким образом, материальную ответственность влекут такие действия или бездействие военнослужащего, результатом которых стало фактическое выбытие имущества из владения воинской части, и военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части <данные изъяты>ФИО14 в связи с назначением на новую воинскую должность в другую воинскую часть было предписано с 25 по 29 ноября 2019 г. передать дела и должность <данные изъяты> Устинскому.

Согласно копиям требований-накладных <данные изъяты>ФИО13 передал и Устинский получил имущество <данные изъяты>, в том числе ЗИП <данные изъяты>, ЗИП <данные изъяты><данные изъяты>, ЗИП <данные изъяты> ЗИП <данные изъяты>, ЗИП-Г <данные изъяты> и полевой магистральный кабель связи <данные изъяты> – 30 км.

На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> указанное имущество закреплено за ответчиком как за материально ответственным лицом.

Из копий акта о результатах инвентаризации (л.д. 9), инвентаризационной ведомости от 6 марта 2020 г. (л.д. 89) и заключения по материалам административного расследования (л.д. 77-80) следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, проведённой Межрегиональным управлением, обнаружена недостача указанных комплектов ЗИП и 10,35 км полевого магистрального кабеля связи <данные изъяты>

Таким образом, удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комплекты ЗИП <данные изъяты>, ЗИП к <данные изъяты>, ЗИП <данные изъяты> ЗИП <данные изъяты> и ЗИП-Г <данные изъяты> были переданы Устинскому и вверены ему на основании документов, подтверждающих получение им данного имущества. Однако ответчик допустил их утрату, а поэтому подлежит привлечению к материальной ответственности и должен возместить их стоимость, которая составляет 12 097,59 руб. (л.д. 78).

Вместе с тем, полагая установленным вину ответчика в утрате 10,35 км полевого магистрального кабеля связи <данные изъяты> и удовлетворяя исковое заявление на сумму 113 850 руб. (л.д. 78), суд первой инстанции не учёл следующее обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Действительно, исходя из приведённых данных, в связи с передачей ФИО23 ответчику имущества роты связи за Устинским было закреплено 30 км полевого магистрального кабеля связи <данные изъяты>

Вместе с тем из копий приказов командира войсковой части <данные изъяты> усматривается, что передаче Устинскому материальных средств бывшим командиром роты связи ФИО22 предшествовало проведение в ноябре 2019 г. инвентаризации имущества воинской части, в ходе которой, согласно копии инвентаризационной описи от 5 ноября 2019 г. (л.д. 39-45), установлено наличие полевого магистрального кабеля связи <данные изъяты> протяжённостью 30 км, закреплённого на тот момент за ФИО21

При этом из объяснений заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по вооружению ФИО15, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2020 г. (л.д. 151-155), и его показаний в суде первой инстанции в качестве свидетеля (л.д. 139) следует, что он входил в состав инвентаризационной комиссии по проверке наличия имущества воинской части в ноябре 2019 г. Поскольку магистральный кабель связи <данные изъяты> был заложен в землю на территории воинской части, для удостоверения его наличия ФИО19 представил ведомости и акты закладки кабеля. Сведения, представленные ФИО18, о закладке 30 км кабеля соответствовали учётным данным, числящимся в управлении финансового обеспечения.

О том, что полевой магистральный кабель связи <данные изъяты> заложен в землю на территории воинской части, усматривается также из показаний начальника командного пункта ФИО16. и начальника связи ФИО17 допрошенных в суде в качестве свидетелей (л.д. 140, 142).

Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлена копия акта <данные изъяты> расчёта протяжённости закладки кабеля связи <данные изъяты> от 8 июля 2015 г., согласно которому комиссия, состоящая из военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, проверила наличие и протяжённость закладки на территории воинской части 30 км кабеля связи <данные изъяты>.

Из заключения по материалам административного расследования (л.д. 77-80) и объяснений <данные изъяты>, содержащихся в упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что при проведении Межрегиональным управлением проверки в марте 2020 г. Устинский не смог предоставить акты закладки на 10,35 км закреплённого за ним магистрального кабеля связи <данные изъяты>, поэтому имущество в этой части было отражено в акте как недостающее.

Исходя из положений пунктов 52, 53, 57, 58 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, основанием для проведения административного расследования в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» являются, в том числе акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части.

В ходе административного расследования подлежат выяснению вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинён ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Административное расследование проводится посредством: отбора объяснений, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что причины ущерба, его размер и виновные лица были установлены в результате проверки, проведённой Межрегиональным управлением, обстоятельства, связанные с тем, имел ли в действительности место материальный ущерб, выразившийся в утрате 10,35 км магистрального кабеля связи <данные изъяты>, а также где, когда, кем и при каких обстоятельствах он был утрачен, с какой целью причинён материальный ущерб, подлежали выяснению в ходе административного расследования.

Однако указанные обстоятельства в заключении по материалам административного расследования не отражены.

Не нашли своего подтверждения данные обстоятельства и в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о тот, что кабель был демонтирован и фактически не находится в местах закладки на территории воинской части, материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что ответчик не смог при проверке в марте 2020 г. представить акт закладки кабеля протяжённостью 10,35 км, учитывая, что согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетелей, он был заложен в землю до закрепления имущества за Устинским, не может свидетельствовать об утрате спорного имущества, то есть о выбытии его из владения воинской части, а вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком материального ущерба воинской части на сумму 113 850 руб. является преждевременным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных оснований для удовлетворения иска в полном объёме и взыскания с ответчика в пользу войсковой части <данные изъяты> денежных средств в размере 125 947,59 у гарнизонного военного суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемой суммы нельзя признать обоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтом обжалуемое судебное постановление в этой части подлежит изменению путём снижения взыскиваемой суммы до 12 097,59 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 484 руб. подлежат взысканию с Устинского в местный бюджет.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Устинскому Максиму Сергеевичу в части размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить, изложив его в этой части в новой редакции:

Взыскать с Устинского М.С. в пользу войсковой части <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 12 097 (двенадцать тысяч девяносто семь) рублей 59 копеек путём перечисления денежных средств на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

Взыскать с Устинского М.С. в доход бюджета городского округа город Воронеж 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»