Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Семенову Макару Александровичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к Семенову, в котором просил взыскать с него стоимость имущества <данные изъяты>, числящегося за его подразделением, в сумме 359 759 рублей 09 копеек.

Решением Псковского гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд признал иск обоснованным, но с учетом имущественного положения ответчика снизил размер материальной ответственности Семенова и взыскал с него в федеральный бюджет 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № Богдан М.С. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе отмечается, что обоснованность иска надлежащим образом была доказана истцом, сам ответчик не отрицал получения им имущества <данные изъяты>, которое в настоящее время утрачено.

Анализируя положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца указывает, что снижение размера материального ущерба возможно в случаях, предусмотренных законом, при надлежащем подтверждении таких обстоятельств. Однако в мотивированном решении гарнизонного военного суда учтено только <данные изъяты>. Судом не рассматривались конкретные обстоятельства причинения материального ущерба, степень вины военнослужащего. Кроме того, уменьшение судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с Семенова, не позволяет в должной мере погасить ущерб, причиненный государству.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дробышев А.В. выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По мнению автора жалобы, вина Семенова в причинении ущерба не доказана, так как он занимал должность <данные изъяты> в период с 22 августа 2016 года по 20 декабря 2018 года, а с 21 декабря 2018 года Семенов принял дела и должность <данные изъяты>.

Так как на прежнюю должность не был назначен офицер, управление подразделением было передано Ч. который фактически принял <данные изъяты>. В связи с этим приказом командира войсковой части № от 27 декабря 2018 года № Семенов полагался сдавшим дела и должность <данные изъяты> и принявшим дела и должность <данные изъяты>. При этом имущество <данные изъяты> было все в наличии и недостач не было, что подтверждено инвентаризационной описью от 15 ноября 2018 года.

Из этого факта автор жалобы делает вывод о том, что ущерб, который вменялся в вину ответчику, был причинен позднее иными лицами, а выявлен только в сентябре 2019 года в период прохождения Семеновым службы в другой воинской части.

Утверждения суда о доказанности вины ответчика в утрате недостающего имущества являются ошибочными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства, в частности статьи 92 Устава внутренней службы ВС РФ.

Суд не учел, что согласно этой норме прием (сдача) дел и должности производится на основании приказа по воинской части, который командиром части не издавался. Все документы по приему дел и должности оформляет принимающий и вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в том числе и вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Кроме того, приступив к исполнению обязанностей военной службы по новой должности, будучи <данные изъяты>, Семенов в апреле 2019 года инициировал документальную передачу дел и должности <данные изъяты>, была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой также не было выявлено утрат и недостач. Сдать все вооружение и военное имущество, числящееся за <данные изъяты>, на склады хранения ответчику запретили в связи с тем, что подразделение действующее и выполняет задачи определяемые военной службой. Косвенным доказательством этим фактам является протокол допроса свидетеля Б. (приобщенный к материалам дела), по уголовному делу №1-9/2020, возбужденному в отношении Семенова. На тот момент Б. занимал должность <данные изъяты>. Протокол содержит информацию, согласно которой до 1 июля 2019 года дела и должность командира <данные изъяты> были переданы командованию войсковой части.

В жалобе отмечается, что Семеновым были предприняты все меры к передаче имущества, в связи с чем вывод суда о причинении им ущерба по неосторожности ошибочен. По утверждению представителя ответчика, утрата имущества произошла в результате бездействия должностных лиц войсковой части №, связанного с не назначением на вакантную должность <данные изъяты>. Акт приема-передачи дел и должности <данные изъяты> своевременно оформлен не был, комиссионный акт был утвержден лишь в сентябре 2019 года, после освобождения ответчика от указанной должности и убытия к новому месту службы.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения Псковского гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель начальника филиала № 1 «ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты>», соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений филиала № 1 «ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты>», окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приказом <данные изъяты>№ от 19 июля 2016 года Семенов назначен на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом командира войсковой части №№ от 9 сентября 2016 года принял дела и должность и с 22 августа 2016 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

Приказом <данные изъяты> от 22 ноября 2018 года № Семенов назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем приказом командира в/ч № от 27 декабря 2018 года с 20 декабря 2018 года полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты> и приступившим к исполнению <данные изъяты> с 21 декабря 2018 года.

Фактическое руководство подразделением было возложено на Ч., который в последующем приказом <данные изъяты> от 7 мая 2019 года № был назначен на эту должность.

Приказом <данные изъяты>№ от 31 мая 2019 года Семенов назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем приказом командира войсковой части № от 13 июня 2019 года № исключен из списков части с 25 июня 2019 года.

В период с 20 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года приказ о сдаче Семеновым дел и должности <данные изъяты> командиром части не издавался, акт приема - передачи дел и должности не оформлялся, фактические мероприятия по приему – передаче дел и должности <данные изъяты> не производились.

Приказ о приеме дел и должности <данные изъяты> издан командиром в/ч № только 19 сентября 2019 года.

В соответствии с инвентаризационной описью от 3 октября 2019 года по результатам комиссионного приёма этой должности была выявлена недостача имущества по различным службам. В частности, по <данные изъяты> выявлена недостача имущества, с учётом износа, на сумму 411 884 рубля 79 копеек.

По факту недостачи было назначено административное расследование с целью выявления причин недостачи. В соответствии с заключением от 21 апреля 2020 года установлена вина должностных лиц части в причинении ущерба, на основании которого командиром войсковой части № 27 апреля 2020 года издан приказ о привлечении должностных лиц части к материальной ответственности на различные суммы. <данные изъяты> привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 52 123 рублей 70 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой имущества <данные изъяты>, закрепленного за <данные изъяты>.

Для возмещения оставшейся части утраченного <данные изъяты> в сумме 359 759 рублей 09 копеек принято решение об обращении в суд с иском на указанную сумму к Семенову.

Разрешая иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что факты получения Семеновым имущества <данные изъяты> им не оспаривались. Ответчик пояснил суду, что полагал, что дела и должность <данные изъяты> фактически принял Ч.. Акт приема-передачи дел и должности не составлялся, так как с 9 января 2019 по 21 марта 2019 года он находился в отпуске по семейными обстоятельствам, а в последующем – в связи с убытием к новому месту службы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Семенова к материальной ответственности имеются.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, Семенов в период исполнения обязанностей <данные изъяты> был обязан организовать хранение, сбережение ротного имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества.

Порядок приема – передачи дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, регламентирован главой VIII Руководства.

Согласно ст. 193 Руководства все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

При этом в соответствии со ст. 201 Руководства до окончания приема (сдачи) дел и должности (до утверждения акта) хозяйственной деятельностью подразделения руководит сдающий дела и должность.

Таким образом, законодательством определен момент перехода обязанностей по должности при назначении на должность или переводе к новому месту службы – утверждение акта приема-передачи дел и должности.

Поскольку Семеновым, как <данные изъяты>, отвечающего за хозяйственную деятельность, надлежащих мер по передаче дел и должности осуществлено не было, довод апелляционной жалобы о непричастности ответчика к недостаче имущества <данные изъяты>, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным.

Неназначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Семенова в период его отсутствия, не освобождали ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета имущества <данные изъяты>, а также его надлежащей передаче другому лицу.

Не опровергает этот вывод и ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на положения статьи 92 Устава внутренней службы ВС РФ, устанавливающей, что процедура приема – передачи дел и должности проводится лично командиром подразделения на основании приказа командира воинской части.

После ознакомления с приказом о назначении на новую должность как в пределах своей части, так и при переводе в другую воинскую часть Семенов, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать им дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

Ссылки в апелляционной жалобе на совершение Семеновым таких действий какими-либо доказательствами не подтверждены.

Имеющийся в деле протокол допроса свидетеля Б. из уголовного дела №1-9/2020 по привлечению Семенова к уголовной ответственности таким доказательством не является, так как не соответствует требованиям ст. 55, 69 ГПК РФ. Вопреки утверждению в жалобе, из его содержания не следует, что до 1 июля 2019 года дела и должность <данные изъяты> были переданы командованию войсковой части. Напротив, из ответа представителя командира в/ч № от 13 октября 2020 года на запрос суда следует, что с декабря 2018 <данные изъяты> осуществлял Ч..

Согласно ст. 3, 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку Семеновым, как <данные изъяты>, было получено имущество <данные изъяты>, которое ответчиком при перемещении на другую должность в установленном порядке иным лицам передано не было и впоследствии было утрачено, привлечение Семенова к материальной ответственности является обоснованным.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 212-КГ18-3 и N 212-КГ18-4.

Правильное решение принято судом и в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у военнослужащего на иждивении двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Принимая решение о снижении размера возмещения, суд первой инстанции учел <данные изъяты>

Окружной военный суд также учитывает, что в период с января по март 2019 года Семенов освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты>, что также могло способствовать образованию ущерба.

Кроме того, согласно материалам разбирательства по факту выявления недостач имущества <данные изъяты> установлено, что утрата материальных ценностей, числящихся на учете за этим подразделением, возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не только самим Семеновым, но рядом должностных лиц и <данные изъяты>, за что они также были привлечены к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, совокупность указанных обстоятельств является достаточным условием для снижения размера подлежащего с ответчика ущерба до суммы, соразмерной одному окладу месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика. При этом указание в апелляционной жалобе представителя истца на тот факт, что взысканная с Семенова сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда служить не может, так как возможность снижения размера возмещения прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к Семенову Макару Александровичу, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: