Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. За период с 26 августа 2013 г. по 24 августа 2016 г. ему перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 6 сентября 2016 г. № № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 15 сентября 2016 г. в связи с увольнением с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму 36 854 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 26 августа 2013 г. выслуга лет ФИО2 составляла 2 года и 2 дня, в связи с чем ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, право же на получение надбавки в размере 15 процентов у ответчика возникло 25 августа 2016 г. при выслуге более 5 лет, в связи с чем ему были излишне выплачены денежные средства в размере 36 854 руб. 30 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по сведениям, имеющимся в СПО «Алушта», ФИО2 в период с 26 августа 2013 г. по 24 августа 2016 г. полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания. В этой связи денежные средства, выплаченные ответчику за указанный период в качестве надбавки в размере 15 процентов к окладу денежного содержания, ему не полагались и были выплачены излишне, а поэтому подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из частей 13 и 14 статьи 2 того же Федерального закона следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно подп. «л» п. 2 названных Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки (далее - выслуга лет) засчитываются в календарном исчислении следующие периоды: служба в органах внутренних дел, милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и Союза ССР в качестве лиц рядового и начальствующего состава.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу Вооруженных Силах с 18 июня 2000 г. по 18 июня 2002 г. и с 26 августа 2013 г., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2015 г. № № о зачислении ФИО2 со 2 января 2015 г. в списки личного состава войсковой части №. В этом же приказе отмечено, что его выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 2 января 2013 г. составляет 3 года 4 месяца 8 дней.

Кроме того, как следует из справки ГУ МВД РФ <данные изъяты> от 30 сентября 2013 г. исх. № № и выписки из приказа начальника ГУВД <данные изъяты> от 17 июня 2009 г. № №, ФИО2 в период с 17 ноября 2004 г. по 19 июня 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по собственному желанию и его выслуга лет по состоянию на 19 июня 2009 г. в календарном исчислении составила 4 года 7 месяцев 2 дня.

Оценив указанные обстоятельства дела с учетом требований названных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 26 августа 2013 г. выслуга лет военнослужащего ФИО2 составляла более 5 лет, в связи с чем за период с 26 августа 2013 г. по 24 августа 2016 г. ему правомерно выплачена ежемесячная надбавка в размере 15 % к окладу денежного содержания.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: