Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Роговой И.И., с участием ответчика Петрова И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение 235 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к <данные изъяты> Петрову Ивану Георгиевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к Петрову, в котором указал, что ответчик в период с 21 октября 2016 г. по 20 ноября 2018 г. проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. В феврале 2017 года в отдел кадров войсковой части № поступила информация об издании приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2016 года № № о назначении <данные изъяты>ФИО14 А.С. на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. Петров, не дождавшись поступления выписки из названного приказа Министра обороны РФ и не убедившись в достоверности поступивших сведений, направил в отделение кадров войсковой части № заверенную им выписку из приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2016 года № №. Впоследствии, на основании этого документа воинскими должностными лицами были изданы приказы, в соответствии с которыми ФИО15 А.С. убыл к новому месту службы. Однако 12 марта 2018 года документы к назначению указанного военнослужащего на вышестоящую воинскую должность были возвращены в отдел кадров войсковой части № без реализации. После этого все ранее изданные распорядительные документы об изменении служебно-должностного положения ФИО16 А.С. были отменены, а он возвращен к прежнему месту службы. По результатам перерасчета денежного довольствия, выплаченного ФИО17 А.С. за период с 30 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г., сумма переплаты составила 375945 руб. 67 коп. По данному факту в войсковой части № проведено служебное разбирательство, которым установлено ненадлежащее исполнение Петровым своих должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба Министерству обороны РФ на указанную сумму.

В связи с изложенным, истец просил в порядке привлечения Петрова к ограниченной материальной ответственности взыскать с него 57 876 руб. 40 коп., перечислив их на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Петров, являясь <данные изъяты> войсковой части №, дал указание на изготовление выписки из несуществующего приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2016 г. № №, заверил ее и направил для реализации в войсковую часть №, где проходил военную службу ФИО18 А.С.

Полагает, что ответчик в силу выполняемых им должностных обязанностей обязан был проверить достоверность данных поступившего приказа в базе ПИРО «<данные изъяты>», но этого не сделал.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона (в редакции, действующей до 12 апреля 2020 г.) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб, то есть предполагается обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2016 года старший матрос ФИО19, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, представлен к назначению на высшую воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с присвоением первого воинского звания офицера «<данные изъяты>». Представление с личным делом ФИО20 через управления кадров Тихоокеанского флота и Восточного военного округа было направлено в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. 1 декабря 2016 года в управление кадров <данные изъяты> флота по закрытым каналам связи (ЗС СПД) поступили данные о назначении ФИО21 приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № № на указанную воинскую должность. Выписка из данного приказа в отношении ФИО22 была распечатана и представлена на рассмотрение <данные изъяты><данные изъяты> флота, а затем подшита в книгу учета приказов и директив отдела кадров <данные изъяты> флота. В дальнейшем, <данные изъяты><данные изъяты> флота были даны указания о направлении выписки из названного приказа в отдел кадров подчиненных войск и сил. На основании данной выписки ФИО23 соответствующими приказами воинских должностных лиц был исключен из списков личного состава войсковой части № с 31 марта 2017 года и отправлен к новому месту военной службы в войсковую часть №. Между тем, в сентябре 2017 года в отдел кадров <данные изъяты> флота из управления кадров <данные изъяты> военного округа поступило личное дело матроса ФИО24 с уведомлением, что положительного решения о назначении его на воинскую должность <данные изъяты>, с присвоением первого звания офицера «<данные изъяты>», не принято.

В судах первой и апелляционной инстанций Петров пояснил, что выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № № поступила в войсковую часть № в электронном виде из отдела кадров Тихоокеанского флота, была распечатана, заверена им и установленным порядком направлена в войсковую часть №.

При таких данных, учитывая приведённые правовые нормы и обстоятельства дела, действия ответчика по направлению выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № № по подчиненности в войсковую часть №, где проходил военную службу ФИО25, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими, по мнению истца, вредными последствиями в виде переплаты ФИО26 денежного довольствия, поскольку ответчик действовал во исполнение предписаний вышестоящего командования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не убедился в достоверности сведений, содержащихся в указанной выписке из приказа, являются несостоятельным.

Кроме того, как усматривается из докладной <данные изъяты><данные изъяты> флота ФИО27. от 26 ноября 2018 года, это должностное лицо, в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 года № 047 «Об утверждении руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации» и Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года, не убедившись в подлинности выписки из приказа, дало указание о направлении этого документа в подчиненные воинские части.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении реального ущерба своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Петрова к материальной ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № Петрову Ивану Георгиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>