Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С. и ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части младшему сержанту запаса ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО3 с мая 2017 г. проходил военную службу в названной воинской части на должностях командира отделения автомобильного взвода (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) роты материального обеспечения и водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода названной роты. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от 15 января 2018 г. № № ответчик был назначен временно исполняющим обязанности начальника склада вещевого имущества и имущества квартирно-эксплуатационной службы.

Приказом командира войсковой части № от 26 мая 2020 г. № 157 ФИО3, уволенный с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с 6 мая 2020 г. исключён из списков личного состава войсковой части №.

В ходе проведения внутрихозяйственного контроля в сентябре 2021 г. выявлена недостача материальных средств – электрической газонокосилки и 25 пылесосов, числящихся за ФИО3. Приказом командира от 1 октября 2021 г. № № ущерб в размере 387 820,35 руб. внесён в книгу учёта утрат и недостач воинской части.

Полагая, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, командир просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму путём перечисления денежных средств на счёт филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьи 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333.

Отмечает, что объяснения ответчика в суде первой инстанции не соответствуют действительности, направлены на уклонение от материальной ответственности и документально не подтверждены. При этом ФИО3 не сообщил суду о том, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела в декабре 2019 г. он в войсковой части № фактически не служил, так как находился под наблюдением командования войсковой части №, дислоцированной в другом гарнизоне, а также о том, что в 2019 году он передал назначенному на должность <данные изъяты>ФИО10 материальные средства, числящиеся за ним, за исключением газонокосилки и 25 пылесосов.

По мнению автора жалобы, обстоятельства обнаружения ущерба, его причины, размер и вина ответчика в причинении ущерба, выразившаяся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, надлежащим образом подтверждены истцом представленными в суд доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Согласно абзацам один, два статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части 23626 от 14 июня 2017 г. № 98, от 15 января 2018 г. № 33, от 13 августа 2018 г. № 142 и от 26 мая 2020 г. № 157 (л.д. 21-23) следует, что ФИО3 с мая 2017 г. проходил военную службу на должностях командира отделения автомобильного взвода (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) и водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения войсковой части 58918. Кроме того, в январе 2018 г. он был назначен временно исполняющим обязанности <данные изъяты>. В связи с вступлением в законную силу приговора Смоленского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы (л.д. 80-83) 2 мая 2020 г. он уволен с военной службы и с 6 мая того же года исключён из списков личного состава войсковой части 58198.

Как видно из копии акта № 267к о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 14 марта 2018 г. (л.д. 38-39,41), ФИО3 принял на складе войсковой части № для нужд войсковой части № пылесосы бытовые с функцией влажной уборки, а из копии накладной № М4Л01-000005/15 от 9 января 2019 г. (л.д. 40) следует, что ответчику передана электрическая газонокосилка.

Согласно копиям рапорта заместителя командира полка по тылу – начальника тыла подполковника ФИО4 от 22 сентября 2021 г. (л.д. 13) и акта № 176 снятия остатков материальных средств, утверждённого командиром воинской части 22 сентября 2021 г. (л.д. 19), в указанный день заместителем командира полка по тылу в присутствии внутрипроверочной комиссии проведена проверка наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за ФИО3, в ходе которой выявлено отсутствие электрической газонокосилки и 25 пылесосов.

Размер недостающего имущества с учётом износа составил 387 820,350 руб. (л.д. 22). Приказом командира от 1 октября 2021 г. № 1175 (л.д. 42-46) ущерб в указанном размере внесён в книгу учёта утрат и недостач воинской части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части на указанную сумму, и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, в силу пункта 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Кроме того, пунктами 72, 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, предусмотрено, что в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей. Он должен охватывать все виды хозяйственной деятельности соединения (воинской части).

Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части).

Исходя из копии приговора Смоленского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. (л.д. 80-83) и приведённых обстоятельств дела, 19 ноября 2019 г. ФИО3 самовольно оставил войсковую часть №, расположенную в Московской области, и с указанного времени обязанности начальника <данные изъяты> фактически не исполнял, поскольку после явки с повинной и вплоть до направления к месту отбывания наказания находился под наблюдением командования войсковой части № в Смоленской области, а с 6 мая 2020 г. был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с изложенными обстоятельствами командованием войсковой части № вместо ФИО3 было своевременно назначено другое материально ответственное лицо за склад вещевого имущества и имущества КЭС, проведена инвентаризация материальных средств, числящихся за ответчиком, а также, что инвентаризационной комиссией воинской части ежегодно проводилась проверка хозяйственной деятельности, которые позволили бы установить, какое имущество имелось в наличии или было утрачено на момент фактического прекращения исполнения ответчиком обязанностей начальника склада и в дальнейшем в его отсутствие, истцом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что отсутствие имущества, недостача которого вменяется ответчику, была установлена командованием лишь спустя более одного года после увольнения ФИО3 с военной службы.

Довод автора жалобы о том, что в 2019 году ФИО3 передал ФИО5 материальные средства, за исключением газонокосилки и 25 пылесосов, являются голословным и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из представленной истцом копии книги учёта и движения категорийных материальных ценностей по квартирно-эксплуатационной службе (л.д. 26-27) видно, что в период с ноября 2019 г. по 10 апреля 2020 г., то есть уже после убытия ответчика, проводилась сверка наличия пылесосов, в том числе по акту инвентаризации от 18 ноября 2019 г., а 20 октября и 20 ноября 2019 г. осуществлена передача пылесосов в количестве 25, 6 и 18 штук на основании соответствующих нарядов в войсковые части №, № и №.

Помимо этого, из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции (л.д. 71), которые не были опровергнуты стороной истца, следует, что склад вещевого имущества и имущества КЭС в воинской части фактически отсутствовал, имущество хранилось в помещении пункта приёма личного состава, оборудованном им под склад, которое не опечатывалось.

Вместе с тем сведений о том, что приведённые обстоятельства, в том числе о движении спорного имущества, условиях его хранения и закрепления за другим материально ответственным лицом после увольнения ответчика с военной службы, были изучены в ходе административного расследования по факту недостачи имущества и им дана оценка, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного расследования от 1 октября 2021 г. лишь констатируют факт недостачи имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины ФИО3 в причинении материального ущерба и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи газонокосилки и 25 пылесосов произошёл ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц или в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции стороне истца в порядке статьи 57 ГПК РФ неоднократно предлагалось представить дополнительные необходимые доказательства (л.д. 54, 66), чего сделано не было.

Не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения ФИО3 спорного имущества не может являться достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности в полном объёме ущерба путём взыскания с него денежных средств в размере 387 820,35 руб., поскольку истец должным образом не доказал обоснованность своих требований.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 г. по иску командира войсковой части № к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 г.

<данные изъяты>