Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с января 2017 г. Дацко проходил военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части №. В феврале-апреле 2019 г. при передаче ответчиком указанной воинской должности другому военнослужащему комиссией было выявлено несоответствие фактического наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), вещевой и квартирно-эксплуатационной служб (далее – КЭС) данным бухгалтерского учёта имущества, числящегося за Дацко. По результатам административного расследования установлено, что ответчик не вёл должного контроля за имуществом, переданным ему под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, вследствие чего воинской части причинён материальный ущерб на общую сумму 97 676,33 руб., из них 84 886,91 руб. по службе РАВ, 5 628,79 руб. – КЭС и 7 160,63 руб. – вещевой службе.

В этой связи командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дацко денежные средства в размере 97 676,33 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, в том числе с учётом частичного признания ответчиком исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ), указывает, что в ноябре 2017 г., мае и сентябре 2018 г. в воинской части проводились инвентаризации, в ходе которых установлено наличие имущества в полном объёме. Однако в суде он пояснил, что в инвентаризациях не участвовал, а его подписи подделаны, чтобы скрыть недостачу, имевшуюся в части уже в феврале 2017 г. Это подтвердил в суде свидетель ФИО18 Кроме того, им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако суд не принял во внимание приведённые обстоятельства.

Обращает внимание на то, что согласно приказу командира войсковой части № № №<данные изъяты> была установлена недостача имущества в комплектах «Стрелок». Несмотря на то, что данное имущество восстановлено не было, 10 сентября 2018 г. при приёме дел и должности ФИО19 от ФИО20 оно числилось в наличии. В этой связи полагает, что имущество, утрата которого вменяется ему, отсутствовало уже в феврале 2017 г., а также в ноябре 2017 г., в мае и сентябре 2018 г. Административное расследование по данному факту не проводилось.

Отмечает, что передача ему имущества службы РАВ в 2017 году осуществлена неправомерно, с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, поскольку командир роты должен передать вверенное имущество заместителю командира роты либо одному из командиров, так как ответственность за оружие и боеприпасы несёт командир роты, его заместитель или командир взвода. Недостача имущества возникла по причине неудовлетворительного руководства ротным хозяйством командиром роты ФИО21, который не передал имущество службы РАВ. Поскольку должность у ФИО22 он не принимал, то и не мог принимать имущество. Несмотря на отсутствие в ведомости указания о приёме-передаче оружия, в финансовом органе имеются сведения о том, что он принял оружие и является материально-ответственным лицом. Однако в ходе доследственной проверки установлено, что инвентаризационная ведомость от 6 февраля 2017 г. № им не подписывалась. Ему не принадлежит также и подпись в ведомости, приложенной к акту приёма имущества, не предусмотренного ни одним нормативным актом. Вместе с тем при приёме имущества в 2017 году он отказался от подписи в инвентаризационной описи, составленной по форме, установленной приложением к приказу Министра обороны РФ 2013 года № 300, ввиду отсутствия в ней указания о недостаче материальных средств, что подтверждено экспертным заключением.

Считает, что поскольку о недостаче командованию стало известно фактически в июле 2018 г., а не в апреле 2019 г., как указано в иске, административное расследование было проведено по истечении срока, установленного статьёй 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Таким образом, поскольку командир своевременно не принял мер к возмещению виновными лицами ущерба, он просил суд привлечь в качестве ответчиков должностных лиц, допустивших неисполнение требований закона, чего сделано не было.

Обращает внимание на то, что 6 марта 2019 г. он приступил к исполнению обязанностей по новой воинской должности, не передав никому имущество службы РАВ 7 роты. Поскольку оно было принято в одностороннем порядке только в апреле 2019 г., а военнослужащие с 6 марта по 12 апреля 2019 г. пользовались им без его ведома, полагает, что имущество могло быть утеряно в этот период.

Отмечает, что в нарушение пункта 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ членом инвентаризационной комиссии в апреле 2019 г. являлся его прямой начальник ФИО23.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения командира войсковой части № с иском в суд послужило обнаружение недостачи имущества службы РАВ, вещевой и квартирно-эксплуатационной служб, числящегося за Дацко, при передаче им дел и должности <данные изъяты> войсковой части №.

В частности, обнаружена недостача по службе РАВ: 1 универсальной габаритной линейки; 1 насадки для ночной стрельбы; 1 компаса «Марион», а также из комплектов боевого снаряжения 6Б52: 2 гарнитур активных с динамической компенсацией шумов ГСШ-01, лопаты пехотной малой ЛПМ ИЧЗМ.365.00.00.000, 3 ножей многофункциональных НМ 6Э6, 4 очков защитных 6Б50, 4 фонарей электрических светосигнальных, 9 комплектов маскировочных двухсторонних ШТБН305218.019ТУ, 2 комплектов маскировочных зимних 6Ш119 АВЮЛ.250800.000ТУ и рейдового рюкзака 6Ш118, на общую сумму 84 886,91 руб. По вещевой службе установлена недостача: 14 баулов из комплекта ВКПО; 4 трусов и 4 футболок хлопчатобумажных защитного цвета из комплекта ВКПО; 27 ковриков теплоизоляционных; 24 костюмов (куртка и брюки) зимних полевых «Цифра»; 44 матрасов армейских н/о 190х80х8; 5 мешков спальных камуфлированного цвета «Цифра»; 39 одеял ведомственных 220х140; 6 плащ-палаток хлопчатобумажных солдатских защитного цвета; 48 подушек типа А с наполнителем из синтетического волокна 50х60; 43 полотенец вафельных; 28 полотенец вафельных ножных; 3 шорт спортивных; 4 кашне полушерстяных синего цвета; 10 ремней брючных; 4 ремней поясных и 6 сумок для формы одежды, на общую сумму 7 160,63 руб. и по КЭС: 1 набора мягкой мебели, 3 пылесосов для сухой и влажной уборки, 1 шкафа металлического, на общую сумму 5 628,79 руб.

В суде ответчик признал иск в части требований о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения недостачи имущества КЭС и вещевой службы, а именно упомянутых выше: баулов, трусов и футболок из комплекта ВКПО, ковриков теплоизоляционных, костюмов зимних полевых «Цифра», мешков спальных, плащ-палаток, полотенец, шортов, кашне и сумок для одежды. Частичное признание иска Дацко было принято судом.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

К имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 12 января 2017 г. № 4 и командира войсковой части № от 13 февраля 2017 г. № 41 (т. 2, л.д. 91, 92) следует, что Дацко, назначенный на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с 30 января 2017 г. зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения и с 6 февраля 2017 г. принял дела, должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из копий вступившего в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. (т. 2, л.д. 62-75), рапорта Дацко от 6 февраля 2017 г. (т. 2, л.д. 96), актов приёма и передачи имущества командира <данные изъяты>, составленных в феврале 2017 г. (т. 2, л.д. 97, 99), ведомостей наличия и качественного состояния имущества РАВ и вещевой службы от 8 февраля 2017 г. (т. 2, л.д. 98, 100-101) усматривается, что Дацко принял у командира роты ФИО24 имущество службы РАВ и вещевой службы в полном объёме, без каких-либо замечаний, в том числе: универсальную габаритную линейку (1 шт.), насадки для ночной стрельбы (10 шт.), компасы «Марион» (61 шт.), комплекты боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» (44 к-та), а также баулы, футболки, коврики теплоизоляционные, костюмы зимние полевые «Цифра», матрацы армейские, одеяло, плащ-палатки, подушки, полотенца лицевые и ножные, шорты, кашне, ремни брючные и поясные, сумки.

Из копии названного выше решения суда, акта о результатах инвентаризации службы РАВ 3 отряда от 11 сентября 2017 г. (т. 2, л.д. 115), рапорта и объяснений Дацко от 29 сентября 2017 г. (т. 2, л.д. 116, 118-119) установлено, что в сентябре 2017 г. ответчик устранил выявленные в ходе инвентаризации недостатки имущества службы РАВ, а именно представил входящие в комплекты боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок»: гарнитуру активную (9 шт.), ножи многофункциональные (10 шт.), очки защитные (5 шт.), фонари электрические светосигнальные (10 шт.), комплекты маскировочные двухсторонние (23 шт.) и комплект маскировочный зимний (1 шт.).

Согласно копиям требований-накладных (т. 1, л.д. 46-50) в мае, июне, ноябре 2017 г. и апреле 2018 г. Дацко получено дополнительно на вещевом складе войсковой части 54607 вещевое имущество: подушки на синтепоне, одеяла полушерстяные, матрацы армейские, шорты спортивные.

Из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 1 ноября 2018 г. (т. 2, л.д. 159-165) усматривается, что на основании приказа командира воинской части комиссией было проверено наличие вещевого имущества в 7 роте 3 отряда. По результатам проверки установлено, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует учётным данным. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и материально ответственным лицом Дацко, у которого отсутствовали какие-либо претензии к членам комиссии.

Из копий решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. (т. 2, л.д. 62-75) и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 7952 по объектам нефинансовых активов по состоянию на 1 ноября 2018 г. (т. 2, л.д. 133-144) видно, что на основании приказа командира воинской части с 29 октября по 15 декабря 2018 г. проведена проверка наличия имущества службы РАВ в 7 роте 3 отряда. По результатам проверки установлено, что 1 универсальная габаритная линейка, 10 насадок для ночной стрельбы и 44 комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» имеются в наличии. Однако в названных комплектах боевого снаряжения отсутствуют: 5 гарнитур активных; 17 комплектов маскировочных двухсторонних и 12 комплектов маскировочных зимних. Кроме того, установлена недостача 4 компасов «Марион». По факту причинения воинской части ущерба ввиду утраты указанных материальных ценностей Дацко в судебном порядке привлечён к полной материальной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Дацко принял имущество службы РАВ и вещевое имущество под отчёт для хранения, выдачи и обеспечения военнослужащих вверенного ему подразделения, согласившись с его объёмом и количеством. После чего, в течение двух лет занимая должность <данные изъяты> войсковой части №, с рапортом о наличии недостатка материальных ценностей или каких-либо замечаний ответчик в порядке, установленном статьёй 106 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, не обращался.

Приведённые обстоятельства Дацко должным образом в суде опровергнуты не были.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 54607 от 15 февраля 2019 г. № 380-Н (т. 1, л.д. 109), ответчик по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность <данные изъяты>. В этой связи в период с 18 по 28 февраля 2019 г. ему предоставлено время для сдачи и приёма дел и должности, а <данные изъяты>ФИО25 предоставлено время для принятия дел и должности <данные изъяты>.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от 8 апреля 2019 г. № № (т. 1, л.д. 110) предписано в период с 8 по 12 апреля 2019 г. Дацко сдать, а гвардии <данные изъяты>ФИО26 принять имущество службы РАВ, закреплённое за № ротой. В связи с этим назначена комиссия в составе командира <данные изъяты>ФИО27., командира <данные изъяты>ФИО28 и командира <данные изъяты>ФИО29.

Как следует из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 26 февраля 2019 г. (т. 2, л.д. 4-11), составленной на основании приказа командира воинской части от 15 февраля 2019 г. № №, по результатам передачи ответчиком вещевого имущества в № роте № отряда установлена недостача, в том числе 4 ремней поясных, 10 ремней брючных, 39 одеял, 48 восьми подушек и 44 четырёх матрацев, то есть материальных средств, по которым Дацко не признал исковые требования в суде. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и материально ответственным лицом Дацко, у которого отсутствовали какие-либо претензии к членам комиссии.

Из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 9 апреля 2019 г. (т. 2, л.д. 146-157), составленной на основании приказа командира воинской части от 15 февраля 2019 г. № № видно, что при приёме и передаче имущества службы РАВ в 7 роте 3 отряда установлена недостача следующих материальных средств: 1 универсальной габаритной линейки, 1 насадки для ночной стрельбы, 1 компаса «Марион», а также из комплектов боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок»: 2 гарнитур активных с динамической компенсацией шумов, 1 лопаты пехотной малой, 3 ножей многофункциональных, 4 очков защитных, 4 фонарей электрических светосигнальных, 9 комплектов маскировочных двухсторонних, 2 комплектов маскировочных зимних и 1 рюкзака. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии. При этом материально ответственное лицо Дацко, как следует из акта от 9 апреля 2019 г. (т. 2, л.д. 158), отказался от предоставления вверенного ему имущества членам комиссии и от подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № №, мотивируя отказ тем, что имущество службы РАВ он не принимал.

Таким образом, установлено, что после инвентаризации, проведённой в октябре-декабре 2018 г., по результатам которой Дацко привлечён к полной материальной ответственности на основании решения суда от 11 июня 2019 г., он вновь допустил недостачу имущества службы РАВ.

Обстоятельства, установленные из приведённых выше доказательств, согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО32

Довод ответчика о том, что он не принимал участие в инвентаризациях в ноябре 2017 г., мае и сентябре 2018 г., что его подписи в этих инвентаризационных описях подделаны, а также ссылку на приказ командира войсковой части № № № и инвентаризационную ведомость от 6 февраля 2017 г. № № судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку названные документы не являлись доказательствами, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Обстоятельства, связанные с передачей ФИО4 оружия и боеприпасов Дацко, вопреки доводам ответчика, не являлись предметом спора по данному гражданскому делу, поэтому не могут быть приняты во внимание суда.

Исходя из приведённых выше данных, безосновательными являются и доводы ответчика о нарушении командованием порядка приёма у него имущества службы РАВ, а также сроков проведения административного расследования по факту обнаружения недостачи данного имущества, поскольку они опровергаются материалами дела.

Утверждение автора жалобы о нарушении командованием пункта 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ в связи с назначением в состав комиссии его командира ФИО31 также является несостоятельным, поскольку названная норма, исходя из её содержания, не допускает назначение председателем инвентаризационной комиссии офицера, связанного в служебном отношении с проверяемыми должностными лицами, при проведении проверки хозяйственной деятельности соединения (воинской части), которая является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год.

В данном же случае, как следует из приказа командира войсковой части № от 8 апреля 2019 г. № № (т. 1, л.д. 110), ФИО30 был назначен в состав комиссии в целях качественной передачи имущества службы РАВ в связи со сдачей ответчиком дел и должности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Дацко не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции и свои доводы должным образом не мотивировал.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абзаца второго статьи 5 Закона.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. по иску командира войсковой части № к ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»