Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и ответчика Черданцева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова П.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части капитану Черданцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки (далее – Межрегиональное управление) в феврале-марте 2022 г., выявлена недостача материальных ценностей, закреплённых за Общая стоимость недостающего имущества составила 305 618,97 руб. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО6 за причинение ущерба привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В иске командир воинской части на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и с учётом взысканных с него и ФИО16 денежных средств в размере 89 912,50 руб. взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 215 706,47 руб. путём перечисления денежных средств на счёт филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и » (далее – филиал № УФО).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением требований гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представил в суд копии актов о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№, 16, которые ему посредством мобильного телефона направил ФИО7, занимавший ранее должность войсковой части №. При этом суд выдал ответчику на руки судебную повестку для вручения ФИО17, однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО18 по телефону сообщил ему о нежелании участвовать в суде. Вместе с тем суд не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО19.

Суд неверно определил обстоятельства дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял дела и должность войсковой части №, на которую до указанной даты рассматривался ФИО8 На основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО20, принимающий дела и должность принял у ФИО21 технику Однако по неизвестным причинам ФИО22 на должность назначен не был и её занял ФИО1, в связи с чем последний по устному распоряжению ФИО9 внёс исправления в инвентаризационную опись, указав, что он вместо ФИО23 принял дела и должность. ФИО24, допрошенный в суде в качестве свидетеля, не мог знать, принимал ли ФИО1 у ФИО25 в присутствии комиссии. Суд необоснованно учёл объяснения ответчика о том, что он не имел возможности принять имущество в установленном порядке, поскольку времени для этого ему предоставлено не было. Данные обстоятельства мог пояснить ФИО26, который в ходе административного разбирательства сообщил об отсутствии у него имущества , однако он не был вызван в суд. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, составлялся ли ФИО1 акт приёма дел и должности у ФИО27 и присутствовал ли последний при подписании акта и инвентаризационной описи.

Делая вывод относительно недостачи , суд необоснованно принял во внимание только объяснения ответчика о том, что об отсутствии он узнал после подписания инвентаризационной описи и доложил об этом ФИО28. Вместе с тем в 2019-2022 годах ФИО1 участвовал в инвентаризациях имущества воинской части и подписывал соответствующие описи. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик скрыл о наличии акта приёма им дел и должности у ФИО29 с целью избежать впоследствии материальной ответственности. Вопрос о том, был ли , судом не исследовался и данные обстоятельства мог пояснить только ФИО30, который в суде не участвовал.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 не согласуются с тем обстоятельством, что в 2019-2021 годах ответчик подписывал инвентаризационные описи о наличии имущества, что также свидетельствует о возможности сокрытия ФИО1 факта составления акта приёма им дел и должности у ФИО31. Однако последний по данным обстоятельствам судом не допрошен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Причины ущерба, его размер и виновные лица, исходя из положений статьи 7 названного Федерального закона и пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, устанавливаются командиром (начальником) воинской части посредством проведения административного расследования.

Статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ФИО1 виновных действий или бездействия, повлекших причинение ущерба в виде а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходит военную службу в части № (т. 1, л.д. 17).

Из копий наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28) и актов о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (т. 2, л.д. 41-42 и 45-46) следует, что из войсковой части 25801 в войсковую часть № переданы № ( года выпуска) и № ( года выпуска). В войсковой части № материальные ценности закреплены за ФИО7, занимавшим должность войсковой части № (т. 1, л.д. 16,18).

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2, л.д. 63-64), в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГФИО32 в связи с увольнением с военной службы надлежало передать в присутствии комиссии дела и должность войсковой части №ФИО11

Из объяснений ответчика, показаний ФИО33, допрошенного в суде в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 57-58), копий акта № приёма (передачи) дел и должности (т. 2, л.д. 17-27) и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-54) следует, что ФИО34 принял дела и должность у , а также имущество № и №, однако в последующем на войсковой части № он назначен не был. В этой связи по указанию командования ФИО1 принял имущество , зачеркнув в инвентаризационной описи фамилию ФИО35 и поставив свою подпись.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 20-27) №№ и № закреплены за ФИО1.

В апреле 2022 г. контрольной группой Межрегионального управления выявлена недостача

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в части недостачи обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт поступления данного имущества в войсковую часть №.

Из копий видно, что в комплект № не входит, между тем № содержит указание о наличии в с заводским номером №

Как следует из копий извещения от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№, № и инвентарных карточек учёта нефинансовых активов (т. 2, л.д. 39-48), представленных в суд начальником филиала № УФО, в феврале 2019 г. финансовым органом были приняты на учёт и закреплены за ФИО36 поступившие в войсковую часть № из войсковой части изделия

При этом в соответствии с требованиями по применению и формированию регистров бухгалтерского учёта в инвентарных карточках учёта нефинансовых активов, открытых на указанные изделия, отражена краткая индивидуальная характеристика объектов, а именно, что поставлено на учёт в комплекте:

Таким образом, на учёте в финансовом органе не числится.

Об отсутствии при поступлении № в войсковую часть № свидетельствуют также показания ФИО12, занимающего должность (т. 1, л.д. 240), и ФИО13 – (т. 2, л.д. 59-60), допрошенных в суде.

Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО37 установлено, что после поступления № в войсковую часть №, до передачи материальных ценностей ответчику, она была При проверке

Приведённые обстоятельства стороной истца должным образом не опровергнуты.

Как следует из справки расчёта стоимости недостающего имущества

В силу пунктов 3-7, 10 Порядка организации и ведения учёта драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формирования по ним отчётности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23 мая 2013 г. № 383, воинские части обязаны вести учёт драгоценных металлов во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы, входящие в состав любых материальных ценностей: основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники и иных материальных ценностей. Организация учёта драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется командирами воинских частей.

Данные оперативного учёта драгоценных металлов воинских частей используются их штатными (обслуживающими) финансовыми органами в бухгалтерском (бюджетном) учёте. Штатными (обслуживающими) финансовыми органами учёт драгоценных металлов осуществляется на основании представленных уполномоченными должностными лицами воинских частей в сроки, установленные графиком документооборота, первичных учётных документов, содержащих данные о наличии драгоценных металлов, указанные исходя из сведений, содержащихся в технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), а при отсутствии этих сведений (импортное, устаревшее отечественное оборудование и т.п.) – по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчётов.

В отдельных случаях, когда комиссионно определить содержание драгоценных металлов и драгоценных камней невозможно из-за отсутствия данных об их наличии или аналогов, в учётных документах делается запись, что в данных материальных ценностях могут находиться драгоценные металлы и драгоценные камни, содержание которых будет определено после списания и утилизации.

Ответственность за полноту сведений о драгоценных металлах, отражённых в первичных учётных документах, представляемых в штатные (обслуживающие) финансовые органы, несут должностные лица воинских частей, составившие и подписавшие эти документы.

Техническая документация (паспорта, формуляры), содержащая сведения о наличии драгоценных металлов и драгоценных камней, хранится у материально ответственных лиц воинских частей.

Ежегодно воинские части на основании учётных данных по драгоценным металлам и драгоценным камням составляют отчётность по формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденным Федеральной службой государственной статистики.

Пунктами 45, 46, 48 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, предусмотрено, что инвентаризация драгоценных металлов, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении, военной и специальной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещённых в местах хранения (включая снятые с эксплуатации) проводится один раз в год (по состоянию на 1 января). Инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, изделия из них, а также драгоценные металлы в составе любых материальных ценностей. Фактическое наличие драгоценных металлов в изделиях и материалах при инвентаризации определяется путём обязательной проверки наличия этих изделий и материалов, их состояния и сличения данных бюджетного учёта и учёта материально ответственного лица, а имеющийся лом и растворы драгоценных металлов подвергаются обязательному взвешиванию. Наличие драгоценных металлов в составе оборудования при невозможности в момент инвентаризации проверить их в натуре устанавливается по учётным, техническим документам либо комиссионно.

Между тем, техническая документация содержащая сведения о наличии в оборудовании драгоценных металлов, и инвентаризационные акты, отражающие результаты инвентаризации драгоценных металлов в 2019-2021 годах, позволяющие установить, что в воинской части вёлся учёт драгоценных металлов, истцом в суд не представлены.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, само по себе закрепление за ответчиком и подписание им инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов в 2019-2020 годы, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскания с него в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 215 706,47 руб.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60) видно, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО38.

Сведений о том, что сторона истца заявляла ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетеля ФИО39, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы относительно неустановления судом обстоятельств о наличии акта приёма (передачи) дел и должности между ФИО40 и ФИО1 являются беспредметными, поскольку, как видно из приведённых данных, ответчик на должность войсковой части №, не назначался.

Таким образом, поскольку обстоятельства виновности ФИО1 в причинении ущерба истцу своего подтверждения в суде не нашли, оснований для удовлетворения иска командира войсковой части № не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г. по иску командира войсковой части № к Черданцеву Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирнова П.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

«Подписи»