Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г., которым командиру войсковой части <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 37 634,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 ноября 2019 г. в ходе проведения особо - опасных работ на технической площадке войсковой части <данные изъяты>, вследствие движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> произошло повреждение кабеля связи <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (далее – кабель связи), принадлежащего войсковой части <данные изъяты>.

В результате этого войсковой части <данные изъяты> причинён материальный ущерб в виде затрат, произведённых воинской частью на восстановление кабеля связи в размере 338 707 руб.

Административным расследованием, проведённым в войсковой части <данные изъяты> в ноябре 2019 года, установлена вина военнослужащих, в том числе ФИО3 в причинении материального ущерба, которая выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком служебных обязанностей <данные изъяты>

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он ссылается на определение кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-137/2021 по иску командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части 54200 <данные изъяты>ФИО10 о возмещении материального ущерба и указывает, что поскольку причиной срыва кабеля связи и его повреждения явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей в условиях плохой погоды дежурной сменой войсковой части <данные изъяты>, которая подчинялась ФИО3, то ответчик не выполнил свои обязанности <данные изъяты>, установленные статьями 115 и 116 Положения о полке СПУ и, как следствие, требования безопасности при проезде колонны войсковой части <данные изъяты> через стойки-подпорки, удерживающие кабель связи.

По мнению истца, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность решения гарнизонного военного суда, а также на то, что мероприятия, установленные Положением о полке СПУ, им были выполнены. Так, кабель связи был вывешен на стойки-подпорки с установкой предупредительных табличек «Осторожно кабель», а также проведены ежедневные инструктажи личного состава дивизиона, в том числе дежурных смен. Повреждение кабеля связи произошло в результате его обрыва автомобилем при следовании колонны войсковой части <данные изъяты> в обратном направлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Пунктом 1 статьи 4 того же Федерального закона определено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим прямого действительного ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие такого ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в ноябре 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>, а с 25 августа 2021 г. проходит военную службу <данные изъяты>.

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 37 634,11 руб. в счёт возмещения материального ущерба. Данный ущерб, по мнению истца, причинён ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Из материалов административного расследования, проведённого в войсковой части <данные изъяты> в ноябре 2019 года, и заключения по ним от 17 ноября 2019 г., следует, что 6 ноября 2019 г. личным составом войсковых частей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> проводились регламентные работы на технической площадке войсковой части <данные изъяты>, в том числе осуществлялась транспортировка грузов автомобилями. При проезде автомобиля <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> произошло повреждение кабеля связи, принадлежащего войсковой части <данные изъяты>, на восстановление которого произведены затраты в размере 338 707 руб.

Согласно указанным материалам административного расследования и искового заявления истца, вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба заключается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в условиях плохой погоды дежурной сменой войсковой части <данные изъяты>, которая подчинялась ФИО3

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик 6 ноября 2019 г. не привлекался к участию в проведении особо - опасных работ и на него не возлагались обязанности по соблюдению безопасного прохождения автоколонны в месте нахождения кабеля связи.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что кабель связи был поднят на стойки-подпорки на высоту, обеспечивающую беспрепятственное прохождение автоколонны, о чём свидетельствует факт повреждения данного кабеля связи при прохождении автоколонны в обратном направлении.

Достоверных доказательств того, что повреждение кабеля связи произошло по вине ФИО3, в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено.

Вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО11 гарнизонным военным судом проанализированы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности указанного лица в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено.

Определение кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-137/2021 по иску командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО10 о возмещении материального ущерба, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не содержит выводов о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба войсковой части <данные изъяты> вследствие повреждения кабеля связи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО3 в повреждении кабеля связи, и, как следствие, в причинении материального ущерба в виде затрат войсковой части <данные изъяты> на восстановительный ремонт кабеля связи, и об отсутствии условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, установленных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы гарнизонного военного суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.

«Подписи»