Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием ответчика Ромашова А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Ромашову А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Ромашов проходил военную службу по контракту в этой воинской части в должности <данные изъяты>. Командованием Ромашов был назначен контролирующим лицом при проведении особо опасных работ и на него возложена ответственность за готовность изделия к стыковке. 6 ноября 2019 г. в ходе транспортировки изделия после стыковки автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 был повреждён кабель войсковой части №. Размер ущерба составил 338 707 руб. Поскольку в ходе административного расследования установлена причастность к причинению ущерба Ромашова и ещё 8 военнослужащих, истец просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности на сумму 37 634, 11 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №, не соглашаясь с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец указывает, что ответчик был назначен контролирующим руководителем работ, отвечающим за стыковку головной части к изделию.

Ссылается на определение кассационного суда от 11 августа 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты>ФИО1, который управлял автомобилем, повредившим кабель, содержащее вывод об обрыве кабеля в условиях плохой погоды и в результате ненадлежащего исполнения военнослужащими дежурной смены войсковой части № своих обязанностей, Ромашов же в соответствии со своими специальными должностными обязанностями заместителя <данные изъяты>, отвечал за состояние боевого дежурства дежурной технической смены, организацию и контроль выполнения требований безопасности и электробезопасности, руководство всеми видами работ. И он не мог не знать о неблагоприятных погодных условиях, но не организовал силами дежурной смены, находящейся в его подчинении, обеспечение безопасности при проезде колонны через подпорки кабеля.

Далее автор апелляционной жалобы отмечает наличие причинной связи между бездействием Ромашова и наступившим ущербом и что ряд военнослужащих, которые в ходе административного расследования признаны виновными в причинении ущерба, возместили его.

В возражениях на апелляционную жалобу Ромашов полагает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших причинение ущерба войсковой части №.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. «О проведении работ по транспортировке изделия» Ромашов назначен ответственным за готовность изделия к стыковке. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

В заключении по административному расследованию указано, что Ромашов решением командира войсковой части № от войсковой части № и другое лицо от войсковой части № назначены контролирующими руководителями работ по пристыковке изделия. При возвращении колонны после стыковки изделия тем же маршрутом, которым изделие доставлялось к месту стыковки, автомобилем <данные изъяты> был повреждён кабель, натянутый над дорогой на подпорках.

Сведений о том, что Ромашов был ответственен за транспортировку изделия к месту стыковки, суду первой инстанции не представлено, так же как и при обратном движении колонны без изделия. На основе представленных доказательств, с достаточной степенью достоверности вывода о виновности ответчика в причинении ущерба сделать нельзя.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кабель повреждён при возвращении колонны с места стыковки изделия уже без самого изделия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Ромашова к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1, в обоснование того, что обрыв кабеля произошёл в результате ненадлежащего исполнения военнослужащими дежурной смены войсковой части № своих обязанностей, противоречит тексту этого определения, в котором приводится вывод административного расследования, материалы которого исследованы судом первой и апелляционной инстанций, но не содержится вывод о виновности дежурной смены или самого Ромашова.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы гарнизонным военным судом, опровергали его выводы или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. по иску командира войсковой части № к Ромашову Александру Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.

«Подписи»