Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермолаевой Д.В., с участием ответчика Евтеева С.Н., его представителя-адвоката Давыденко Н.А., участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части <данные изъяты> Евтееву ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Евтеев проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Евтеев, уволенный с военной службы приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по истечении срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с 15 июня 2017 г.

Врио командира войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с Евтеева 523 066,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате утраты числящегося за ответчиком имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении группой офицеров инспекции материально-технического обеспечения по Западному военному округу ревизии в период с 27 сентября по 17 октября 2016 г. в войсковой части № выявлена недостача материальных ценностей в <данные изъяты>, а именно: 5-ти <данные изъяты>; 5-ти <данные изъяты>; 12-ти <данные изъяты> 29-ти <данные изъяты> на общую сумму 523 066,18 руб. По результатам ревизии составлен акт от 17 октября 2016 г.

Проведенным в войсковой части № административным расследованием установлено, что материальные ценности службы РАВ были получены Евтеевым под отчет по накладным. 8 сентября 2015 г. на должность <данные изъяты> был назначен лейтенант ФИО2 которому Евтеев имущество службы РАВ установленным порядком не передал и мер к передаче не принял.

Полагая, что указанные материальные средства были утрачены Евтеевым при исполнении им обязанностей военной службы, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере 523 066,18 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части № подполковник ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и привлечении Евтеева к полной материальной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что проведенным 21 октября 2019 г. в войсковой части № административным расследованием установлен факт утраты Евтеевым при прохождении военной службы в период с 31 декабря 2014 г. по 8 сентября 2015 г. военного имущества, которое было получено им под отчет по первичным документам со склада РАВ. При увольнении с военной службы он данное имущество по документам никому не передал, на склад не сдал.

Отмечает, что факт получения Евтеевым военного имущества подтверждается соответствующими накладными, а утрата имущества выявлена в ходе ревизии по специальным вопросам, проведенной в войсковой части № в октябре 2016 года.

Относительно выводов суда о том, что административное расследование было проведено с нарушением месячного срока, ссылается на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части реального материального ущерба, то есть утраты или повреждения выданного военнослужащему имущества воинской части, наличия причинно-следственной связи между совершенными им умышленными действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ 1. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, <данные изъяты> Евтеев, назначенный приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на воинскую должность <данные изъяты>, с 15 декабря 2014 года принял дела и должность.

Как следует из выписки из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№, Евтеев, уволенный с военной службы приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с зачислением в запас по истечению срока контракта, 1 июня 2017 г. полагался сдавшим дела и должность, а с 15 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

При прохождении военной службы в войсковой части № Евтеев по накладным от 31 декабря 2014 г. № 985, № 980, от 28 января 2015 г. № 102, от 6 июля 2015 г. № 445 получил на медицинский взвод <данные изъяты> имущество службы РАВ.

Согласно пояснениям Евтеева в суде апелляционной инстанции, указанное имущество им было получено в период, когда он по устному приказу вышестоящего воинского должностного лица временно исполнял обязанности командира медицинского взвода.

В период с 27 сентября по 17 октября 2016 г. группой офицеров инспекции материально-технического обеспечения по Западному военному округу в войсковой части № проведена ревизия, по результатам которой составлен акт от 17 октября 2016 г. В этом акте указано, что в медицинском взводе <данные изъяты> выявлена недостача: 5-ти <данные изъяты>; 5 -ти <данные изъяты>; 12-ти <данные изъяты> 29-ти <данные изъяты> на общую сумму 523 066,18 руб. В акте также отмечено, что материально ответственным лицом является лейтенант ФИО4 из объяснений которого следует, что данные материальные ценности на момент вступления его с 8 сентября 2015 г. в должность <данные изъяты> отсутствовали. Подтверждающие (оправдательные) документы в ходе проведения контрольных мероприятий ФИО5 не представлялись.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, достоверных сведений о том, что недостача указанных материальных ценностей образовалась по вине Евтеева акт ревизии не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 7 того же Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Истцом представлено административное расследование от 21 октября 2019 г. по факту причиненного Евтеевым материального ущерба государству, в котором сделан вывод о том, что материальные ценности службы РАВ были утрачены Евтеевым в период с 31 декабря 2014 г. по 8 сентября 2015 г., когда на должность командира медицинского взвода был назначен лейтенант ФИО6, которому Евтеев полученное имущество службы РАВ установленным порядком не передал и действий по передаче не предпринял.

Между тем согласно названному акту ревизии от 17 октября 2016 г. недостача в медицинском взводе была установлена, когда материально ответственным лицом являлся лейтенант ФИО7, который не смог представить оправдательных документов, подтверждающих образование недостачи в момент вступления его в сентябре 2015 года в должность <данные изъяты>.

Согласно п. 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности (приложение № 11 к настоящему Руководству). К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

Пункт 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, устанавливает, что при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Из изложенного следует, что передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому, как и получение таким лицом материальных средств со склада, производятся на основании первичных документов - накладных либо, в случае смены материально ответственного лица, в частности при приёме (сдаче) дел и должности, - путём простановки в инвентаризационной ведомости сдающим и принимающим лицами своих подписей.

Однако, в материалах гражданского дела и административного расследования отсутствуют доказательства того, что в период исполнения Евтеевым обязанностей <данные изъяты>, а также при вступлении ФИО9 8 сентября 2015 г. в должность <данные изъяты> проводились инвентаризации и составлялись инвентаризационные (сличительные) описи либо иные документы (акты, таблицы наличия (отсутствия) имущества), которыми была бы установлена недостача, числящихся за медицинским взводом материальных ценностей, в том числе тех, которые были указаны в акте ревизии от 17 октября 2016 г. При этом объяснений от ФИО10 и Евтеева по обстоятельствам вступления в должность и образования недостачи в ходе административного расследования получено не было.

Само административное расследование в нарушение требований ст. 7 Закона проведено не в месячный срок со дня обнаружения ущерба и когда ответчик еще проходил военную службу, а только в октябре 2019 года.

Иных документов, подтверждающих вину Евтеева в причинении ущерба, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющихся в силу закона основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не представлено.

В связи с изложенным утверждение истца о том, что материальные ценности службы РАВ были утрачены Евтеевым в период с 31 декабря 2014 г. по 8 сентября 2015 г. является бездоказательным.

Кроме того, согласно приказу об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в нем содержится указание об исключении Евтеева не только из списков личного состава воинской части, но и всех видов обеспечения, а также сдачи им дел и должности, что свидетельствует об отсутствии к ответчику претензий по службе РАВ при исключении его из списков личного состава воинской части и подтверждает его невиновность в причинении материального ущерба.

При таких данных, поскольку представленные истцом доказательства, с учетом изложенного выше, не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения Евтеева к полной материальной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба воинской части, связанного с утратой имущества по службе РАВ, истцом не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части №.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к Евтееву ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: