Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления представителя истца Санаку Р.А. в поддержание доводов жалобы и ответчика Кувыкина Д.А. возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска войсковой части <№> о привлечении к материальной ответственности и взыскании с Кувыкина материального ущерба на сумму 361181 рубль 63 копейки, образовавшегося в период прохождения им военной службы в должности начальника вещевой службы войсковой части <№> в результате утраты бумаги для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на должностные обязанности Кувыкина, автор жалобы отмечает, что ответчик, как начальник вещевой службы воинской части, обязан был не реже одного раза в два месяца проверять наличие и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах, осуществлять контроль за условиями его хранения и сбережения, однако этого не делал, что привело к утрате бумаги для офисной техники.

При этом Кувыкин, получив по накладным данную бумагу в июле 2016 года, при переводе к новому месту службы в войсковую часть <№> в январе-феврале 2017 года надлежащим образом ее не сдал и документы о передаче бумаги другому должностному лицу воинской части не оформил.

В этой связи Юкина полагает, что имеются все основания для привлечения Кувыкина к материальной ответственности.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Кувыкин с 12 августа 2009 года по 18 февраля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <№> в должности <...>.

С 24 августа по 12 сентября 2016 года ответчик находился в отпуске, а с 26 сентября 2016 года по 22 января 2017 года – в командировке за пределами Российской Федерации, после чего во исполнение приказа командующего 29 общевой армией Восточного военного округа от 9 декабря 2016 года <№> в связи с назначением на другую воинскую должность убыл в войсковую часть <№>.

Приказ о сдаче 17 февраля 2017 года Кувыкиным дел и должности и об исключении из списков личного состава войсковой части <№> с 18 февраля 2017 года был издан 18 февраля 2017 года.

В период с 19 мая по 18 июня 2021 года в войсковой части <№> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой в вещевой службе воинской части установлена недостача бумаги для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек, на общую сумму 361181 рубль 63 копейки, которая числится за Кувыкиным.

Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи бумаги в войсковой части <№> от 9 июля 2021 года установлена вина Кувыкина в недостаче бумаги для офисной техники формата А-4 на указанную сумму, явившаяся следствием невыполнения им должностных обязанностей и отсутствием учета материальных ценностей в возглавляемом им подразделении.

В связи с этим командир войсковой части <№> обратился в суд с иском к Кувыкину о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в размере 361181 рубль 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что в судебном заседании не доказана вина ответчика в утрате полученной им бумаги, поскольку в течение всего периода его отсутствия в воинской части вплоть до убытия к новому месту военной службы бумага находились у подчиненных военнослужащих.

Вместе с тем такие выводы сделаны судом без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В суде установлено, что начальник вещевой службы Кувыкин, являясь материально ответственным лицом, 25 и 28 июля 2016 года получил по накладным бумагу для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек, которую надлежащим образом не передал никому из подчиненных военнослужащих под отчет для хранения и пользования, в том числе при убытии в отпуск и командировку, а также к новому месту военной службы в феврале 2017 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и были подтверждены им в судебном заседании.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 112-114 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), начальник вещевой службы, помимо прочего, отвечает за обеспечение службы военным имуществом и их правильное использование и содержание в исправности и обязан: знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе; проверять не реже одного раза в два месяца наличие и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах, а также условия его хранения и сбережения.

Согласно ст. 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе начальник вещевой службы, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, Кувыкин в период исполнения обязанностей начальника вещевой службы был обязан организовать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат, организовывать ведение учета имущества. Однако этого не сделал, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным вывод суда о непричастности ответчика к недостаче бумаги для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек, в том числе по причине отсутствия Кувыкина в воинской части, является несостоятельным.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, учитывает, что после ознакомления с приказом о назначении на новую должность в другую воинскую часть Кувыкин, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать им дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на передачу полученной им бумаги, он не предпринял.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что время для проведения сдачи дел и должности Кувыкину предоставлялось в январе и феврале 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи либо производства финансовых расчетов.

При таких данных у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения Кувыкина к материальной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, повлиявшее на исход данного гражданского дела, привело к принятию по нему неправильного решения, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке и принятия по делу судом апелляционной инстанции, в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении иска.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что войсковая часть <№> находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и считает необходимым зачислить взысканные с ответчика денежные средства на лицевой счет данного финансового органа.

При этом, ввиду отсутствия доказательств затруднительного материального положения ответчика и необходимой совокупности условий для применения положений ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», окружной военный суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда отменено, а исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с размером удовлетворенных требований, с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 6812 рублей (5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску войсковой части <№> к Кувыкину Д.А. о взыскании материального ущерба отменить и принять по делу новое решение.

Иск войсковой части <№> к Кувыкину Д.А. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба в размере 361181 (триста шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 63 копейки удовлетворить.

Взыскать с Кувыкина Д.А. 361181 (триста шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 63 копейки в пользу войсковой части <№> путем перечисления денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с Кувыкина Д.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: О.О. Дуняшин

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 26 ноября 2021 года.