Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель истца обратилась в суд с иском, в котором указала, что Линенко войсковой части № войсковой части. В ходе проведения проверки в отношении войсковой части № с составлением акта от 30 октября 2021 г. (далее – Акт проверки), выявлен факт завышения окладов в результате чего допущены неположенные выплаты денежного довольствия по повышенным тарифным разрядам на общую сумму 1 497 925 руб. 24 коп.

Полагая, что командованием войсковой части № в лице командира части, начальника штаба части и кадрового органа своевременно не были проведены мероприятия представитель истца просил привлечь Линенко к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 199 529 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что по факту неположенных выплат денежного довольствия троим военнослужащим проведено служебное разбирательство, которым установлено, что командиром воинской части при бездействии начальника штаба, должностных лиц кадрового органа и аттестационной комиссии воинской части не были проведены мероприятия, что явилось причиной переплаты денежного довольствия и привело к образованию материального ущерба.

Считает, что за причиненный воинской части материальный ущерб Линенко подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) (в редакции, действующей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 4 Закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб, то есть предполагается обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В силу статей 75, 82, 83 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), командир является единоначальником, он обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную дисциплину.

Командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Командир полка обязан руководить подбором и расстановкой кадров, финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с для войсковой части № утвержден новый штат с 31 декабря 2016 г.

Согласно выписке из акта проверки от 30 октября 2021 г. (л.д. 62-67), командиром войсковой части № при безучастности должностных лиц кадрового органа, аттестационной комиссии воинской части в нарушение не были проведены мероприятия, направленные на . Это нарушение повлекло переплату указанным военнослужащим денежного довольствия (по повышенному тарифному разряду) и, как следствие, причинение материального ущерба.

Вместе с тем, какие именно действия ответчика привели к ущербу в виде производства неположенных выплат военнослужащим в акте проверки не указано, не представлено доказательств совершения ответчиком таких действий и истцом.

Заключение служебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Данных о том, что ответчик издавал какие-либо распоряжения, связанные с неназначением военнослужащих на должности, предусмотренные новым штатом воинской части, в материалах дела не имеется.

При этом полномочия начальника по назначению военнослужащих на воинские должности, либо освобождение от них Уставом не предусмотрены.

При таких данных, учитывая приведённые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба воинской части и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. по иску командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобы представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 г.