Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному иску Зуевича Дмитрия Петровича о признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Зуевича Д.П. и его представителя Григорьевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Курбановой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зуевич обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы от 30 апреля 2014 года № об увольнении с военной службы и от 30 июля 2014 года № об исключении из списков личного состава войсковой части №, возложив обязанность на Министерство обороны РФ отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми положенными видами довольствия.

В обоснование иска Зуевич указал, что при исключении из списков личного состава части в приказе была неверно указана выслуга лет в календарном исчислении. Это привело к нарушению его прав на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, на выплату оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения с военной службы, на обеспечение вещевым имуществом и жилым помещением.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года производство по административному делу по требованию о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Псковского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года по иску Зуевича по тому же предмету и тем же основаниям, а решением этого суда от 3 марта 2022 года отказано в остальной части требований полностью.

Оценив законность приказа об исключении истца из списков части, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны командования, касающихся порядка обеспечения его денежным довольствием и вещевым обеспечением.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда.

В частности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 января 2022 года суд произвольно переформулировал заявленные им требования, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, тем самым в нарушение ст. 46, ч. 1 ст. 178 КАС РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил предмет иска, а при его рассмотрении вышел за пределы заявленных требований.

При этом ходатайство о рассмотрении заявленных требований по правилам ГПК РФ и в той формулировке, в которой они были заявлены изначально, судьей оставлено без удовлетворения.

Зуевич считает, что его права, нарушенные незаконным увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением, подлежали восстановлению в гражданско-правовом порядке. Намерений оспаривать конкретные приказы и действия должностных лиц у него не было. Таким образом, суд неверно определил предмет иска и вид судопроизводства.

Кроме того, 3 марта 2022 года были поданы уточненные исковые требования, которые суд фактически разрешил. При этом участники процесса, не присутствовавшие в судебном заседании 3 марта 2022 года, были лишены возможности ознакомиться с уточненными требованиями и высказать в отношении них свою позицию, что создало препятствия для заключения мирового соглашения, а также является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Такие действия судьи, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о некой заинтересованности и небеспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство об отводе судьи также оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено, в том числе и при определении вида судопроизводства для рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Как следует из материалов дела, Зуевич проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом от 30 апреля 2014 года № он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же воинского должностного лица от 30 июля 2014 года № исключен из списков личного состава воинской части с 6 сентября 2014 года.

Полагая, что при увольнении командованием подсчет выслуги лет на момент исключения из списков личного состава воинской части был произведен неверно, которая в календарном исчислении фактически составляла 10 лет, Зуевич обратился в Псковский гарнизонный военный суд с иском о признании указанных приказов незаконными, так как он был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением и согласия на такое увольнение не давал.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2015 года решением Псковского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении требований Зуевича о признании этих приказов отказано полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы выслуга истца в календарном исчислении не достигала 10 лет, действий должностных лиц по расчету его выслуги лет он не оспаривал, нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент исключения из списков личного состава воинской части 6 сентября 2014 года признан не был.

На основании решения от 30 января 2019 года был издан приказ от 30 июля 2019 года №, которым были внесены изменения в приказ об исключении из списков личного состава воинской части с указанием общей продолжительности военной службы Зуевича в календарном исчислении на 06 сентября 2014 года - 10 лет.

После этого на основании решения от 19 февраля 2021 года решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 12 июля 2021 года он с составом семьи 4 человека был принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства () с датой принятия на учет 6.09.2014.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения его с военной службы без обеспечения жильем, 16 июня 2021 года Зуевич обратился в с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил признать необоснованным и незаконным его увольнение с военной службы на основании приказа № от 30 июня 2014 года об исключении из списков личного состава воинской части № с 6 сентября 2014 года, возложив на ответчика обязанность о восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, Зуевич просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Определением от 31 августа 2021 года указанное дело было передано по подсудности в Псковский гарнизонный военный суд.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 года дело принято к производству. При этом суд выделил из гражданского дела требования, касающиеся признания действий по увольнению истца с военной службы, в отдельное производство для рассмотрения их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В последующем 31 августа 2021 года и 3 февраля 2022 года Зуевич уточнял свои требования, не отказываясь от требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении. В этих уточненных исковых заявлениях в различных формулировках истец просил признать незаконным его увольнение с военной службы в 2014 году без обеспечения жилым помещением и неполным обеспечением денежным довольствием, дополнив их требованиями о признании за ним права на прохождение военной службы в добровольном порядке с даты окончания контракта до даты обеспечения жилым помещением с включением этого периода в период его военной службы.

3 марта 2022 года Зуевич подал очередное уточнение иска с целью перевода его рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ, сформулировав свои требования в новой редакции: признать за ним право на прохождение военной службы в добровольном порядке с даты исключения из списков части с 6 сентября 2014 года до даты принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений 12 июля 2021 года, а также зачесть этот период в период его военной службы.

От ранее заявленных требований о признании незаконным увольнения его с военной службы истец также не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив содержание этого уточненного искового заявления с учетом ранее заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию эти уточнения не изменяют предмет ранее заявленного иска, являются его составной частью и содержат предлагаемые истцом способы восстановления его нарушенных прав.

Поскольку свои требования истец обосновывал нарушением командованием положений п. 1 ст. 23 того Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, гарнизонный суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в рамках оценки законности приказов об увольнении Зуевича с военной службы и исключении из списков части.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало исходить из буквальной формулировки заявленных требований, основан на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Предусмотренные ч.1 ст.178 КАС РФ пределы рассмотрения дела не связаны формулировкой истцом своих требований, а зависят от существа материально-правового требования (предмета иска).

Неточности и произвольная формулировка изложенных истцом требований не освобождали суд от обязанности выявить реальные правоотношения сторон, существо иска и определить порядок и способ его разрешения.

Эта задача судом первой инстанции была верно решена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 января 2022 года.

Таким образом, уточнения формулировки требований истца, изложенных в исковом заявлении от 16 июня 2021 года, не образовывали самостоятельного нового предмета иска, а их существо в итоге сводилось к требованию о признании незаконными приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков части без предоставления жилья и обеспечения положенными видами довольствия.

Утверждение автора жалобы о том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также является несостоятельным.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом. Суд также не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Из содержания п. 1 и 5 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависит определение вида судопроизводства.

Требование Зуевича признать право на прохождение военной службы в период с даты исключения из списков личного состава воинской части с 6 сентября 2014 года до даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть до 12 июля 2021 года, с включением в общую продолжительность его военной службы указанного периода, а также восстановить на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части, фактически означает несогласие с приказом от 30 июля 2014 года № об исключении из списков личного состава воинской части с 6 сентября 2014 года.

Поскольку требования об оспаривании приказа об исключении истца из списков части при увольнении с военной службы вытекают из публично-правовых отношений, гарнизонный военный суд правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и обоснованно руководствовался нормами гл. 22 КАС РФ, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Разрешение судом всех заявленных требований, а не только указанных в последних уточнениях соответствует требованиям ч.1 ст.178 КАС РФ, поскольку от ранее сформулированных и принятых судом требований истец не отказывался.

Суждения административного истца об отсутствии возможности ознакомиться с принятыми судом уточненными требованиями и высказать в отношении них свою позицию участниками процесса, не присутствовавшими в судебном заседании 3 марта 2022 года, также являются несостоятельными, поскольку уточненное административное исковое заявление от 3 марта 2022 предмета иска не изменяло и не требовало самостоятельного процессуального разрешения.

Довод Зуевича в апелляционной жалобе относительно заинтересованности и небеспристрастности председательствующего судьи не содержит объективных данных, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 31 КАС РФ условий, препятствующих рассмотрению настоящего дела судьей и влекущих отмену оспариваемого решения суда, как рассмотренному незаконным составом суда.

Ходатайство представителя Зуевича об отводе судьи разрешено гарнизонным военным судом в соответствии со ст. 35 КАС РФ, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается определением от 28 февраля 2022 года.

Так как выводы суда относительно полноты обеспечения Зуевича денежным довольствием и вещевым обеспечением при исключении из списков части истцом не оспариваются, приказ от 30 июля 2014 года № об исключении истца из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

Исходя из того, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зуевича Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: