Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего	Лазарева Е.В.,
судей	Позднякова С.И.,
	Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания	Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Николаеву Алексею Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении <данные изъяты> Николаева к полной материальной ответственности и взыскании с него стоимости имущества <данные изъяты> в сумме 72885 рублей 60 копеек.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком <данные изъяты> общей стоимостью 40917 рублей 60 копеек, а полученные им <данные изъяты> стоимостью 31968 рублей были израсходованы, что подтверждено актом приема готовой продукции, утвержденным командиром в/ч №.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе отмечается, что обоснованность иска надлежащим образом истцом была доказана.

Факт получения Николаевым имущества подтвержден инвентаризационными описями, однако сведения о его сдаче или списании установленным порядком в войсковой части отсутствуют.

По мнению автора жалобы, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о недостаточности представленных командиром войсковой части № сведений, которые подтверждали бы факт получения, утраты имущества и вину Николаева, поскольку истцом представлен в суд полный перечень необходимых и достаточных сведений, подтверждающих прием (получение) ответчиком указанного в иске имущества <данные изъяты>.

<данные изъяты> перемещены на учет по подразделению Николаева на основании инвентаризационной описи № от 22.12.2018 года (бухгалтерская справка от 29.12.2018 №).

Представленный ответчиком акт приемки изготовленной продукции, составленный комиссией войсковой части № и утвержденный ее командиром, согласно которому <данные изъяты> были израсходованы, основанием для отказа в иске служить не может, так как этот акт в <данные изъяты> отсутствует, в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов не числится, а указанное имущество не списано с учета установленным порядком.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по доказыванию наличия реального ущерба и вины военнослужащего в его причинении лежит на истце, а наличие обстоятельств, исключающих привлечение к материальной ответственности, – на ответчике.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 170-ФЗ, действовавшей на момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со статьями 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – УВС), и пунктами 82-85, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), <данные изъяты> организует и руководит <данные изъяты> хозяйством, осуществляет контроль за его состоянием и обеспечением военнослужащих положенными материальными ценностями, в том числе отвечает за сохранность имущества <данные изъяты>. В связи с этим <данные изъяты> обязан проверять не реже одного раза в месяц наличие, состояние и учет военного имущества <данные изъяты>, сличая сведения с учетными данными воинской части и занося результаты в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

Таким образом, <данные изъяты> в силу своего должностного положения со дня принятия дел и должности несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и техники, числящихся на учете в подразделении.

Из материалов дела усматривается, что Николаев проходил военную службу по контракту в войсковой части № с сентября 2012 года. В декабре 2018 года он был назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365, результаты инвентаризации объектов нефинансовых активов воинской части, к которым относится указанное выше имущество, оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов.

Актом о результатах инвентаризации имущества, числящегося на ответственном хранении у Николаева, от 19 ноября 2019 года подтверждается факт нахождения на учете в <данные изъяты> по состоянию на 11 октября 2019 года имущества <данные изъяты> а всего имущества общей стоимостью 72885 рублей 60 копеек.

Факт получения <данные изъяты> не оспаривался и самим ответчиком и подтвержден накладной № от 15 марта 2019 года.

Фактическое отсутствие этого имущества подтверждено ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 19 ноября 2019 года, материалами административного расследования, проведённого по факту выявления недостач, актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части №<данные изъяты> от 29 ноября 2019 года, а также актом комиссионного приема-передачи дел и должности <данные изъяты> от 6 августа 2020 года.

Таким образом, в апелляционной жалобе обоснованно указывается, что суду были представлены надлежащие доказательства нахождения на учете за <данные изъяты> перечисленных материальных средств, а также их фактического отсутствия.

Командиром войсковой части № издан приказ № от 27 февраля 2020 года «По факту выявления недостачи материальных средств в <данные изъяты> контрольной финансовой Инспекцией МО РФ» о привлечении Николаева к полной материальной ответственности в размере заявленного иска.

Этот приказ Николаевым в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не обжаловался ни вышестоящему командиру, ни в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения Николаевым <данные изъяты>, а также вины Николаева в причинении ущерба противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска командира в/ч №.

Определяя размер подлежащих взысканию с Николаева денежных средств, окружной военный суд исходит из требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 170-ФЗ, действовавшей на момент разрешения настоящего дела по существу, согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что полученные Николаевым в марте 2019 года <данные изъяты> а всего стоимостью 31968 рублей фактически израсходованы им на <данные изъяты>.

Этот факт подтверждается как объяснениями ответчика, так и содержанием акта № приемки изготовленной продукции от 7 октября 2019 года, составленным комиссией в/ч № и утвержденным в тот же день командиром в/ч №. Из содержания акта видно, что указанные материальные ценности израсходованы, изготовленная продукция подлежит оприходованию, а израсходованные материальные ценности – списанию.

Достоверность изложенных в акте сведений командиром в/ч № не оспаривалась.

Довод истца о том, что этот акт не поступал в Управление финансового обеспечения МО РФ и в его филиал в <данные изъяты> для учета и списания имущества с учета, основанием для привлечения Николаева к полной материальной ответственности служить не может, поскольку свидетельствует не об утрате имущества вследствие виновных действий ответчика, а о нарушениях правил проведения операций с товарно-материальными ценностями, которые ущербом не являются.

В то же время факт наличия на учете имущества <данные изъяты> и фактического отсутствия <данные изъяты> истцом доказан. При этом Николаев этот факт не оспаривал, заявляя лишь о том, что он лично это имущество не получал, однако каких-либо доказательств в обоснование этого довода, а также подтверждающих отсутствие его вины в их утрате или необоснованности учета этого имущества за руководимым им подразделением ни в ходе административного расследования, ни в суде не представлял.

Этот довод окружной военный суд признает несостоятельным, так как Николаев как материально ответственное должностное лицо обязан был вести учет имущества <данные изъяты>, сличая сведения с учетными данными воинской части, устраняя неточности и ошибки, а также принимать меры к своевременному списанию имущества в установленном порядке. Иных доказательств, исключающих возможность привлечения его к материальной ответственности, Николаев суду не представил.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что реальный доказанный ущерб имуществу в/ч №, закрепленному за <данные изъяты>, составляет 40917 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с Николаева в доход федерального бюджета, а в удовлетворении требований о взыскании с него 31968 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части № к Николаеву Алексею Сергеевичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части № о привлечении Николаева А.С. к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу войсковой части №, в доход федерального бюджета 40917 (сорок тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Николаева А.С. 31968 рублей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: