Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Богоутдинову Ренату Нуруллаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя истца Суховой О.Ю., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении Богоутдинова к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него ущерб на сумму 219 474,67 руб., причиненный утратой имущества <данные изъяты>

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 22 июня 2021 г. отказал в удовлетворении данного искового заявления по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и истечения срока давности привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Не оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока давности привлечения к материальной ответственности, автор жалобы считает, что на основании заявления Богоутдинова о подложности его подписей в документах о получении утраченного имущества <данные изъяты> суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу. Неисполнение судом этой обязанности повлекло неправильное разрешение настоящего гражданского дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богоутдинов просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

По убеждению ответчика, вывод суда об истечении срока давности привлечения к материальной ответственности является обоснованным, так как в ходе инвентаризации, проведенной перед увольнением с военной службы, недостачи числящегося за ним имущества <данные изъяты> отсутствовали, и с момента его исключения из списков личного состава воинской части прошло около 5 лет. Поскольку в периоды нахождения в командировках и отпусках, которые подтверждены документально, и после утраты статуса военнослужащего он не мог подписывать документы о получении имущества <данные изъяты>, то необходимость и основания назначения почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы. При этом случаи ограниченной и полной материальной ответственности военнослужащих приведены в статьях 4 и 5 указанного Закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по доказыванию наличия реального ущерба и вины военнослужащего в его причинении лежит на командовании, а наличия обстоятельств, исключающих привлечение к материальной ответственности, – на военнослужащем.

Как следует из материалов дела, Богоутдинов на основании приказа <данные изъяты> от 12 декабря 2013 г. № был назначен на воинскую должность <данные изъяты> и являлся в данном подразделении материально ответственным лицом за <данные изъяты>.

В связи с увольнением по истечении срока контракта о прохождении военной службы Богоутдинов на основании приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2016 г. № сдал дела и должность, а также исключен из списков личного состава этой воинской части с 21 и 28 сентября 2016 г. соответственно.

Представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что ущерб, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, впервые был выявлен в 2019 г. в ходе инвентаризации, внесен в книгу учета недостач на основании приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. №, а вина ответчика в его причинении установлена по результатам административного расследования, отраженным в заключении от 22 апреля 2021 г.

Тем не менее, из книги учета наличия и движения материальных ценностей <данные изъяты> войсковой части № усматривается, что количество <данные изъяты>, находившихся в отделении на дату утраты Богоутдиновым статуса военнослужащего (28 сентября 2016 г.), не соответствует исходным данным инвентаризационной описи от 5 ноября 2019 г. № (л.д.10-12, 116-151). При этом отдельные виды материальных ценностей, утрата которых вменяется ответчику <данные изъяты> за отделением не числились.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, почему в <данные изъяты> войсковой части № после увольнения Богоутдинова с военной службы на его имя оформлялись раздаточные ведомости на выдачу в подразделение <данные изъяты>, а также кто именно за ответчика под роспись получал по этим первичным документам материальные ценности (л.д.18, 20, 21, 24).

Какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие механизм образования недостачи, отраженной в инвентаризационной описи от 5 ноября 2019 г. №, и взаимосвязь этого ущерба с материальными ценностями, выданными Богоутдинову в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>, в материалах настоящего дела отсутствуют. Эти сведения и доказательства в ходе административного расследования командованием выявлены и получены также не были.

Напротив, из содержания заключения по результатам административного расследования усматривается, что оно производилось по фактам утрат и недостач, которые образовались за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., то есть после утраты Богоутдиновым статуса военнослужащего (л.д.86-89).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, и отсутствуют основания для назначения экспертизы по заявлению Богоутдинова о подложности его подписей.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что в данном случае суд обязан был по собственной инициативе (без ходатайств со стороны истца) назначить почерковедческую экспертизу, прямо противоречит статье 186 ГПК РФ.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым указать, что командир войсковой части № в связи с предстоящим увольнением Богоутдинова с военной службы своим приказом от 24 августа 2016 г. № предписал провести инвентаризацию числящегося за ответчиком имущества и материальных средств в период с 24 по 28 августа 2016 г. (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства Богоутдинов утверждал, что такая инвентаризация проводилась с его участием. При этом инвентаризационная комиссия установила, что утраты числившихся за подразделением материальных ценностей отсутствуют, указала результаты инвентаризации в акте, на основании чего командир войсковой части № издал приказ о сдаче ответчиком дел и должности.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих результаты проверки наличия и сохранности числящегося за отделением имущества, проведенной перед сдачей ответчиком дел и должности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких условиях окружной военный суд приходит к выводу, что истцом также не выполнена обязанность по доказыванию причастности Богоутдинова к причинению ущерба, являющегося предметом судебного разбирательства.

Помимо этого в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, под которым следует считать день, когда командир (начальник) воинской части, его заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинской части или их заместители узнали либо должны были узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

По смыслу данной правовой нормы указанный срок является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Так как инвентаризация числящихся за Богоутдиновым материальных ценностей перед его увольнением с военной службы подлежала завершению до 28 августа 2016 г., то при должной внимательности и осмотрительности командование не позднее этой даты должно было узнать об имевшихся в подразделении недостачах, в том числе по имуществу <данные изъяты>. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

Из отметок на конверте усматривается, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 18 мая 2021 г., то есть через четыре года и восемь месяцев с даты, которая законом определена как день обнаружения ущерба.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми положения статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» связывают приостановление либо перерыв течения срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. На наличие таких обстоятельств истец в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что пропуск срока давности привлечения к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа командиру войсковой части № в удовлетворении настоящего искового заявления к Богоутдинову.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к Богоутдинову Ренату Нуруллаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: