Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 2222 рядовому запаса Брылёву Вячеславу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца – Бирюковой О.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском о взыскании с Брылёва излишне выплаченных ему денежных средств, что выразилось в следующем.

Как указано в исковом заявлении, ответчик, будучи уволенным с военной службы по контракту и с 22 марта 2012 года исключённым из списков личного состава войсковой части 1111, в период с указанной даты по 28 февраля 2015 года продолжал получать денежное довольствие.

Кроме того, в январе 2016 года Брылёв поступил на военную службу по контракту в войсковую часть 2222, при этом, несмотря на то, что его выслуга на тот момент составляла менее двух лет, ему в январе и феврале указанного года выплачивалась ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 10 %.

Между тем 30 августа 2016 года в результате проведения сотрудниками бюро <№> Управления (расчётного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мероприятия внутреннего финансового контроля была установлена сумма излишне выплаченного ответчику в период с марта 2012 года по февраль 2015 года денежного довольствия. При этом до проведения ежемесячных мероприятий внутреннего финансового контроля программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме ввиду произошедшей в ходе конвертации информации в единой базе данных технической ошибки.

В связи с этим, то есть ввиду излишне начисленного и выплаченного Брылёву денежного довольствия, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил суд взыскать с ответчика в пользу данного финансового учреждения 698516 рублей 37 копеек (с учётом удержания налога на доходы физических лиц).

Томский гарнизонный военный суд решением от 10 марта 2020 года в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе Бирюкова, выражая своё частичное несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с Брылёва излишне выплаченного ему в период с 22 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года денежного довольствия в сумме 695988 рублей 32 копеек, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что решение является незаконным, так как судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. В данной связи, несостоятельным, по её утверждению, является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, согласно представленной в суд первой инстанции выписке из журнала внутреннего финансового контроля выявленная у ответчика задолженность образовалась ввиду несвоевременного отражения кадровыми органами МО РФ в единой базе данных сведений об исключении его из списков личного состава воинской части и недостоверным указанием периодов прохождения им военной службы. То есть, расчёт и выплата военнослужащим денежного довольствия осуществляется в автоматическом режиме при внесении кадровыми органами МО РФ соответствующих сведений в единую базу данных – СПО <...> об установлении военнослужащим конкретных выплат. При этом особенности функционирования единой базы данных в 2012-2016 годах не позволили ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своевременно выявить неположенную выплату, поскольку не был реализован алгоритм построения отчётов по таким выплатам, и отсутствовали инструменты выявления сумм переплат в автоматическом режиме. Поэтому до проведения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 30 августа 2016 года проверки выборочным методом данное учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения Брылёвым неположенной выплаты и о необходимости, в связи с этим, предъявления к нему исковых требований. Таким образом, ввиду издания 21 марта 2012 года командиром войсковой части 1111 приказа <№> об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с 22 марта того же года выплаченные последнему после указанной даты денежные средства по закону ему не полагаются и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная норма закреплена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 7 февраля 2017 года), в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 1111 от 21 марта 2012 года <№>, Брылёв исключён из списков личного состава данной воинской части с 22 марта того же года.

Из копии послужного списка ответчика усматривается, что он в период с 25 сентября 2012 года до 24 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3333.

Как следует из копий выписок из приказов командира войсковой части 2222 от 22 января 2016 года <№> и от 11 апреля того же года <№>, Брылёв в указанный период проходил военную службу по контракту в данной воинской части.

Из копий расчётных листков ответчика и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что ему в период прохождения им военной службы в войсковой части 1111 – с марта 2012 года по февраль 2015 года начислялось и перечислено денежное довольствие, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из поданного в суд искового заявления и письменных пояснений истца от 27 февраля 2020 года, последний узнал о нарушенном праве 30 августа 2016 года, то есть в день, когда сотрудником бюро <№> управления (расчётного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного Брылёву денежного довольствия за период с марта 2012 года по февраль 2015 года, не отражённая до указанного мероприятия в специальном программном обеспечении (СПО <...>).

В то же время, действовавшим до 1 января 2020 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Во исполнение приведённых Правил, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после разработки и утверждения Министерством финансов Российской Федерации Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового контроля издал приказ от 30 ноября 2015 года № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году».

Указанным приказом утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (приложение № 1 к приказу) и Карты внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13 к приказу).

В соответствии с пунктами 7, 8, 12, 13 и 17 данного Порядка контрольные действия подразделяются на визуальные (изучение документов и операций), автоматические (с использованием прикладных программ средств автоматизации без участия должностных лиц) и смешанные (с использованием прикладных программных средств автоматизации с участием должностных лиц). Способами проведения контрольных действий являются: сплошной, при котором контрольные действия осуществляются в отношении каждой проведённой операции, и выборочный, при котором контрольные действия осуществляются в отношении отдельной проведённой операции. Карта внутреннего финансового контроля является подготовительным документом, содержащим по каждой отражаемой в нём операции данные о должностном лице, ответственном за выполнение операции, периодичности выполнения операции, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчинённости, периодичности контрольных действий, а также об иных необходимых данных. Данные о выявленных в ходе внутреннего контроля недостатках и (или) нарушениях при исполнении внутренних бюджетных процедур, сведения об источниках бюджетных рисков и о предлагаемых (реализованных) мерах по их устранению отражаются в журналах внутреннего финансового контроля. Карта внутреннего финансового контроля формируется не позднее 1 декабря текущего финансового года на следующий финансовый год.

Согласно выписке из Журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля за 30 августа 2016 года по результатам выполнения кода операции <...> под наименованием «Анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчёт денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия», путём смешанных контрольных действий в ходе самоконтроля сплошным способом проведения контрольных действий было выявлено несвоевременное отражение в единой базе данных сведений об исключении Брылёва из списков личного состава воинской части и недостоверное отражение периодов прохождения им военной службы, вследствие чего принято решение о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Между тем в соответствии с Картой внутреннего финансового контроля на 2016 года (код операции <...>) указанная операция и контрольные действия должны выполняться ежемесячно смешанным видом и сплошным способом.

Согласно Отчёту о результатах внутреннего финансового контроля по состоянию на 1 октября 2016 года по результатам проведения 17160 контрольных действий выявлено 1254987 недостатков (нарушений), по устранению которых предложено 36 мер.

В соответствии с пояснительной запиской к Отчёту о результатах внутреннего финансового контроля за 3 квартал 2016 года из 1254987 ошибок вновь выявленными являются 395, что составляет 0,03 %, а на долю ошибок, причины которых установлены в прошлых отчётных периодах, приходится 99,97 %. При этом по итогам отчётного периода подлежащие устранению ошибки отсутствуют.

Согласно сообщению из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 27 февраля 2020 года <№> по состоянию на указанную дату, в единой базе данных – СПО <...> не отображены сведения о дате внесения приказа об исключении Брылёва из списков личного состава войсковой части 1111 с 22 марта 2012 года и о блокировке выплат последнему с 1 марта 2015 года.

Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание изданный руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 30 ноября 2015 года приказ № 110, которым, в том числе, утверждена Карта внутреннего финансового контроля на 2016 год, последний должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, во время проведения мероприятий внутреннего финансового контроля, но не в январе 2016 года, как ошибочно указал суд в своём решении, а реально узнал об этом в феврале 2015 года, что подтверждается приведёнными выше расчётными листками Брылёва и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, из которых усматривается, что ему в период прохождения им военной службы в войсковой части 1111 выплата денежного довольствия была прекращена с 1 марта 2015 года, вследствие чего начало срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям подлежит исчислению именно с данной даты.

При этом как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением к Брылёву 14 августа 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель ответчика – адвокат Криворотов заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требования о восстановлении данного срока не заявлялось, при этом, как правильно указал суд в решении, уважительных причин его пропуска не приведено.

В связи с этим, поскольку руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Брылёва выплаченных ему в период с 22 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года денежных средств лишь 14 августа 2019 года, судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в данной части по причине пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика выплаченной ему в январе и феврале 2016 года ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 10 %, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, учитывая требование ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение Томского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года является законным и обоснованным.

В силу изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 2222 рядовому запаса Брылёву Вячеславу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя указанного финансового учреждения – Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов